Решение по делу № 11-5154/2023 от 23.03.2023

№

судья Пшеничная Т.С.

    дело № 2-2112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5154/2023

08 ноября 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие», Сафиной Эльвиры Игоревны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, встречного искового заявления Сафиной Эльвиры Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Сафиной Э.И. – Гладких О.С., представителя ООО «СК «Согласие» - Хайруллиной Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 января 2022 года по обращению Сафиной Э.И. № №

В основание иска указано, что 21 января 2022 года Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования Сафиной Э.И. о взыскании страхового возмещения 365600 рублей, однако ООО СК «Согласие» не согласно с принятым решением. 04 октября 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Сафиной Э.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2021 года. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «М-Групп», по результатам которой сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года. Решением №№ от 21.01.2022г. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования Сафиной Э.И. о взыскании страхового возмещения 365600 руб.

Определением суда от 28 февраля 2022 года заявление принято как исковое по иску к Сафиной Э.И. и финансовому уполномоченному (л.д. 1 том 1).

После проведения по делу судебной экспертизы 22 сентября 2022 года (том 1 л.д. 245) Сафина Э.И. обратилась в дело со встречным иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей за период с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года, продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей (том 1 л.д. 233-235).

В обоснование указала о том, что результатами судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 422564 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по оплате стоимости ремонта.

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказал, исковые требования Сафиной Э.И. к ООО СК «Согласие» оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были должным образом учтены доводы страховщика, отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии <данные изъяты>» на судебную экспертизу, о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что в заключениях <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» имеются противоречия по относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Сафина Э.И. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречные исковые требования. Указывает, что не оспаривала решение финансового уполномоченного на дату его вынесения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 и считает, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Сафина Э.И., третье лицо Буржинская В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСирахование», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Хайруллиной Г.С., представителя Сафиной Э.И. – Гладких О.С., поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Буржинской В.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему Сафиной Э.И. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Сафиной Э.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №,

Гражданская ответственность Буржинской В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

04 октября 2021 года Сафина Э.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

06 октября 2021 года проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>», согласно заключению которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

02 ноября 2021 года Сафиной Э.И было отказано в выплате страхового возмещения.

09 ноября 2021 года в ООО «СК «Согласие» от Сафиной Э.И. поступила претензия о выплате страхового возмещения, на которую 17 ноября 2021 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей №У№ требование Сафиной Э.И. удовлетворено частично, со страховой компании взыскано 365600 рублей в счет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о доказанности факта повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «СК «Согласие» в ходе производства по делу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д.16).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием законных оснований (том 2 л.д.32-35).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным определением от 18 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 130-131).

Согласно заключению судебного эксперта Челябинской лаборатории экспертиз Батулина ФИО13 механизм образования заявленных повреждений а/м <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 года – это контактное взаимодействие между передней левой частью а/м <данные изъяты> и левой боковой частью а/м <данные изъяты>. Столкновение между автомобилями по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести для а/м <данные изъяты> эксцентричное со смещением ТС против часовой стрелки. В контактное взаимодействие с автомобилем <данные изъяты> вступали дверь задняя левая, левая боковина в задней арочной части, накладка левого порога автомобиля Peugeot 4007. Контактное взаимодействие транспортных средств осуществлялось на высоте от 30 до 80 см. относительно опорной поверхности. На транспортном средстве <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 г. могли образоваться повреждения задней левой двери с обивкой, левой боковины в задней арочной части, молдинга (накладки) левого порога, молдинга проемка окна двери, стекла двери задней левой. При боковом ударе произошла активация системы безопасности со сработкой левых подушек и передних ремней, после которой подлежат замене обивка и набивка сидения переднего левого, обивка крыши, блок управления НПБ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета эксплуатационного износа 528400 рублей, с учетом эксплуатационного износа 413600 рублей (том 2 л.д. 158-177).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства, имеющиеся в деле заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции, и заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного.

Так, из заключения судебной экспертизы №, проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции, следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 г., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от указанных повреждений, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 27.09.2021 г. составляет: с учетом износа 422564 рублей, без учета износа 509799 рублей (том 1 л.д. 176-215).

Из заключения <данные изъяты>» №, выполненного по заданию финансового уполномоченного, следует, что при дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2021 г. могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, накладка порога левого, стекло опускное двери задней левой, крыло заднее левое, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности боковая левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего левого, молдинг верхней двери задней левой, тонировочная пленка стекла двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 г. составляет (округленно): без учета износа 480500 рублей, с учетом износа 365600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 27.09.2021 г. может составлять округленно 738800 рублей. Полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила. (том 1 л.д. 135-137).

Заключение <данные изъяты>» о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения от 27.09.2021 г. (том 1 л.д. 23-31), не принимается судебной коллегией во внимание, так как оно опровергается совокупностью экспертных исследований, проведенных судебными экспертами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Согласие», основанной на доводах о несоответствии заявленных потребителем повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии нет.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.

Сафина Э.И. при обращении к финансовому уполномоченному просила произвести выплату страхового возмещения 388300 рублей (том 1 л.д. 82-83).

Решением уполномоченного по правам потребителей №№ требование Сафиной Э.И. удовлетворено частично, со страховой компании взыскано 365600 рублей в счет страхового возмещения (том 1 л.д. 74-76). Ввиду того, что указанная сумма находилась в пределах 10% погрешности, Сафина Э.И. не оспаривала решение финансового уполномоченного, не обращалась в предусмотренный законом 30дневный срок в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 25 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После проведения по делу судебной экспертизы 26 сентября 2022 года Сафина Э.И. обратилась в настоящее дело со встречным иском взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения до 400000 рублей.

Согласно п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Установление Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 дневного срока для обращения потребителя финансовой услуги в суд относится к порядку обеспечения урегулирования спора в тех случаях, когда потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного (часть 3 ст. 25 указанного ФЗ), тогда как в пункте 115 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 г. разъяснено, что соблюдение досудебного порядка по встречным требованиям не требуется.

Страховая компания обратилась в суд с оспариванием решения финансового уполномоченного в установленный ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 г. десятидневный срок, то есть процессуальный срок для судебного оспаривания решения финансового уполномоченного по данному делу по спору между Сафиной Э.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для оставления встречного иска Сафиной Э.И. к страховщику о взыскании страхового возмещения без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, если дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (абзац 3 пункта 72 указанного постановления).

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска Сафиной Э.И. принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), оно подлежит в данной части отмене, и, поскольку ходатайство ООО «СК «Согласие» об оставлении иска без рассмотрения не основано на законе, в его удовлетворении при разрешении вопроса по существу судебной коллегией следует отказать.

Поскольку дело не рассматривалось судом первой инстанции в части иска Сафиной Э.И. по существу, то в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ в указанной части его следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения иска Сафиной Эльвиры Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оставлении без рассмотрения иска Сафиной Эльвиры Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Дело по исковому заявлению Сафиной Эльвиры Игоревны направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Сафиной Эльвиры Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15 ноября 2023 года.