Решение по делу № 33-336/2018 от 14.12.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-336/2018

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                                                                     город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

материал по заявлению Пряникова Василия Николаевича о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Колесникова Николая Петровича, Репко Татьяны Васильевны, Репко Петра Владимировича к Усовой Валентине Николаевне, Савенковой Нине Васильевне, Резниковой Наталье Ивановне, Пряникову Василию Николаевичу, Кириченко Тамаре Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Колесникова Николая Петровича, Репко Татьяны Васильевны, Репко Петра Владимировича,

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2017 года

(судья Гладько Б.Н.)

установила:

Колесников Н.П., Репко Т.В., Репко П.В. обратились в суд с иском к Усовой В.Н., Савенковой Н.В., Резниковой Н.И., Пряникову В.Н., Кириченко Т.А. о признании недействительным решения общего собрания.

Ответчиком Пряниковым В.Н. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости на основании всех проектов межевания спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи села Лебедь-Сергеевка в границах бывшего колхоза имени Калинина.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2017 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Как следует из искового заявления, истцы полагают, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи села Лебедь-Сергеевка в границах бывшего колхоза имени Калинина является недействительным, то и решение об утверждении проекта межевания исходного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 недействительно.

Ответчик обосновал причины обращения с заявлением о применении мер по обеспечению иска, указав, что существуют и другие проекты межевания спорного земельного участка, в том числе подготовленный инженером ФИО13 и на текущий момент они считаются согласованными.

Удовлетворяя заявление Пряникова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет, основания заявленных исковых требований и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости на основании всех проектов межевания спорного земельного участка является несостоятельным, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что не подтвержден факт соразмерности исковых требований и мер по обеспечению иска, не представлены доказательства невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер, так как законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Закон (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска не противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Николая Петровича, Репко Татьяны Васильевны, Репко Петра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии