Решение по делу № 2-4464/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-4464/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских О. В. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Каменских О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2017 в 15:30 на ЕКАД, 7 км, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Мицубиси, гос. № < № >, принадлежащего В., под управлением водителя Васильева А.С., и Джили МК-Кросс, гос. № < № >, под управлением собственника Каменских О.В.

В результате нарушения Васильевым А.С. правил дорожного движения, автомобиль Джили МК-Кросс, получил механические повреждения.

Ответственность Васильева А.С. застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Каменских О.В. застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ».

Каменских О.В. обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 21.08.2017 курьерской службой доставки «Даймэкс». Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 22.08.2017.

23.08.2017 в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой осмотреть ТС 28.08.2017 в 09:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, < № >.

28.08.2017 в ООО МСК «СТРАЖ» было направлено уведомление с просьбой направить представителя на осмотр скрытых дефектов поврежденного автомобиля 01.09.2017 в 12: 00 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, < № >.

Заключением ИП Колотовкина И.В. < № > от 04.10.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в размере 68 600 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством ООО МСК «СТРАЖ» не произвело выплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

27.09.2017 ответчик произвела выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, что на 15 100 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 12.10.2017 была направлена претензия в адрес ООО МСК «СТРАЖ». В ответ страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 рублей. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 660 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 рублей. Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 2 440 рублей.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, истцом рассчитана неустойка за период с 12.09.2017 по 26.09.2017 - 13 335 рублей на сумму 88 900 рублей, и за период с 28.09.2017 г. по 26.10.2017 - 10 266 рублей, на сумму 35 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 100 рублей, неустойку с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы 660 рублей, нотариальные расходы в размере 2 440 рублей, расходы на копирование 3 530 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Корнишиной Н.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 30.07.2017 года в 15:30 по адресу: ЕКАД, 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиси», гос. рег. знак < № >, принадлежащего В., под управлением Васильева А.С. и автомобиля «Джили», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Каменских О.В. и под ее управлением. В отношении Васильева А.С. органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Васильева А.С., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Васильева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ < № >.

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ < № >.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 22.08.2017.

Из искового заявления следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения < № > от 04.10.2017, выполненного ИП Колотовкиным И.В., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 68 600 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА < № > от 06.10.2017.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, равно как и отсутствуют возражения ответчика относительно суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоплате ответчиком страхового возмещения в размере 15 100 рублей из расчета: 68 600 рублей - 53 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 14 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в сумме 640 рублей, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками истца, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации данных расходов.

Факт несения истцом почтовых расходов в судебном заседании подтверждения не нашел, истцом платежных документов, подтверждающих данный факт суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 660 рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 16 октября 2017 года, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

При расчете неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которым, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Сумма неустойки подлежит начислению за период с 12 сентября 2017 года (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления и за исключением нерабочих праздничных дней) по 26 сентября 2017 года (15 дней), начисленной на сумму страхового возмещения 68 600 рублей и сумму расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 640 рублей и составит 10 386 рублей. За период с 27.09.2017 по 22.11.2017 года неустойка на сумму 15 100 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей представительских расходов и 640 рублей нотариальных расходов, составит 11 821 рубль 80 копеек - за 57 дней просрочки. Общая сумма неустойки составит 22 207 рублей 80 копеек.

Сумма штрафа составляет 10 370 рублей (15 100 рублей + 640 рублей + 5 000 рублей / 2). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 20 740 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер неустойки подлежит ограничению суммой лимита ответственности страховщика, которая составляет 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно размер взысканной неустойки в настоящем случае не может превышать 379 620 рублей.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на копирование документов в сумме 3 530, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 1 908 рублей 43 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каменских О. В. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Каменских О. В. страховое возмещение в размере 15 100 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 640 рублей, расходы на юридическое сопровождение досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 14 000 рублей, расходы на копирование в размере 3 530 рублей, штраф - 10 370 рублей, неустойку в сумме 22 207 рублей 80 копеек рублей за период с 12.09.2017 по 22.11.2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 86 847 рублей 80 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Каменских О. В. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения равной 20 740 рублей, начиная с 23.11.2017 до дня фактического исполнения обязательства, но не более 379 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 208 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                           Р˜. Рђ. Нагибина