Решение по делу № 33-7216/2023 от 12.04.2023

Судья Никишова А.Н. УИД № 61RS0005-01-2022-000798-85

дело № 33-7216/2023

№ 2-1085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Петра Георгиевича к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Фесенко П.Г. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что в результате наезда истца на выбоину на дорожном полотне по адресу: г. Ростове-на-Дону по ул. Космонавтов, 1б, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна по названному адресу возлагается на ответчика, в уточненной редакции иска Фесенко П.Г. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216 135 рублей, расходы на эвакуатор, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года исковые требования Фесенко П.Г. удовлетворены, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 216 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Проанализировав положения Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на лицо, на которое возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, на котором имеется выбоина, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2022 года, выполненной экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 216 135 рублей.

Также суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика убытки в размере стоимости услуг на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

    Не согласившись с данным решением, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены фотоматериалы повреждений автомобиля, отвечающие требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обращает внимание на неинформативность имеющихся в материалах дела фотографий, а также на то, что автомобиль в рамках судебной экспертизы не был предоставлен эксперту для осмотра.

    В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как состояния данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ростова-на-Дону, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону учреждено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г. Ростова-на-Дону возложена МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на выбоину на участке автодороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 1б, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2022 года на указанном выше участке дороги выявлены недостатки автомобильной дороги: выбоина (длиной 90 см, шириной 78 см, глубиной 12 см), что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2007 и создается угроза безопасности дорожного движения.

Определением ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Фесенко П.Г. состава административного правонарушения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведен перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле истца при оформлении административного материала.

Поскольку определение связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2022 года механические повреждения транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2022 года и являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии на 25 января 2022 года составляет 216 135 рублей.

Поскольку обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «ДИСОТИ г. Ростов-на-Дону», в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по текущему ремонту участка дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на учреждение обязанности возместить потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не сослался на наличие обстоятельств, освобождающих учреждение от обязательств вследствие причинения вреда, не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не представлено апеллянтом и доказательств тому, что вред причинен по вине самого истца, а также тому, что действия истца способствовали увеличению размера имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного материального ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки имеющегося в деле доказательства, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, с соблюдением требований, предъявляемым к проведению оценочных экспертиз.

Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 30 сентября 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что фотоматериалы не отвечают требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Фототаблица зафиксированных повреждений автомобиля истца позволяет определить объем повреждений, их морфологические признаки, объем и локализацию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П содержат единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, указанная методика не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанных экспертом, в размере 216 135 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.