Решение от 29.11.2023 по делу № 33-2763/2023 от 12.10.2023

Судья Ребров А.А. дело № 33-2763/2023

УИД 37RS0005-01-№

номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании межевого плана недействительным, исправлении реестровой ошибки, возвращении земельного участка в исходное положение, определении границ земельного участка,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать недействительным межевой план, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить данный земельный участок в исходное положение до внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, исключить из Единого государственного реестра недвижимости в связи с допущенной реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и определить его границы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ее соседями являются ФИО15, владеющий земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ФИО3, владеющая земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 произвела межевание земельного участка с нарушением установленного законом порядка без согласования его границ с собственниками смежных земельных участков. План межевания зарегистрирован в ЕГРН, соответствующая запись с измененными границами участка внесена регистрирующим органом. В исходном положении границы земельного участка ФИО10 определялись 4 точками и имели прямоугольную форму. В настоящее время границы земельного участка ответчика определены 6 точками, имеют иную форму. Границы земельного участка ответчика окружают границы земельного участка истицы с двух сторон, имеют смежную границу с земельным участком ФИО15 Земельный участок, который фактически незаконно был захвачен ФИО10, является муниципальной собственностью, но при этом фактически находится в пользовании истца, возделывается ею, используется по своему целевому назначению. Истице стало известно о том, что ФИО3 зарегистрировала незаконно составленный межевой план, на основании которого определила границы земельного участка, из данных публичной кадастровой карты.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО17 на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3 и кадастровый инженер ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрация Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района, ППК Роскадастр», представитель Управления Росреестра по Ивановской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили. От истца ФИО1, представителя истца ФИО16 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца - ФИО16 и невозможностью присутствия в судебном заседании представителя истца ФИО11 От ответчика ФИО4, администрации Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на апелляционную жалобу истца. Представитель Управления Росреестра по Ивановской области в возражениях на апелляционную жалобу истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 и ее представителя ФИО16 об отложении судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ после объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва, истец ФИО1 и ее ФИО2 ФИО16 извещены надлежащим образом и своевременно. ФИО2 истца ФИО16 до объявления перерыва участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представила дополнения к апелляционной жалобе, давала пояснения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом дополнений.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. накануне судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) после 14 часов от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи с Темрюкинским районным судом Краснодарского края для обеспечения участия ее представителя ФИО11, проживающей в <адрес>.

Согласно части 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений части 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеприведенных норм права, истец, желая участвовать в деле через представителя, обязан сам обеспечить явку представителя в судебное заседание. При этом невозможность участия конкретного представителя в судебном заседании не лишает и не препятствует истцу в реализации права на участие в деле лично либо через иного представителя, имеющего возможность представить его интересы в назначенном судебном заседании.

Согласно части 1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, их представителей допускается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку из Темрюкского районного суда Краснодарского края получен ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи, а также принимая во внимание, что в отношении представителя ФИО11 не представлены сведения о наличии у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (доказательств выполнения требований ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сама истица зарегистрирована и проживает в <адрес> и для ее участия в судебном заседание использование видеоконференц-связи не требовалось, в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи для обеспечения участия представителя истца Хижниковой Т.А. судебной коллегией отказано.

В отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца ФИО16 судебной коллегией отказано, поскольку согласно представленной истицей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила на представление ее интересов в суде кроме ФИО16 еще четверых представителей, один из которых – ФИО12 знакомилась с материалами настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самой истицы ФИО1

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении процессуальными правами стороной истца, направленными на затягивание судебного процесса.

Представленное к ходатайству об отложении заключение специалиста об исследовании переписки в мобильном телефоне истицы не принято судебной коллегией в качестве дополнительного нового доказательства на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции стороной истца не приведено и доказательств наличия уважительных причин не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО13 На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, вид категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником земельного участка и жилого дома является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественнику ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации Новогоркинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано Свидетельства о праве собственности на землю №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании заявления ФИО3 внесены сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Уточненная площадь соответствовала декларированной и составила <данные изъяты> кв.м. Согласно указанному межевому плану земельный участок имеет «Г»-образную форму.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Местоположение смежной границы земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО3 было согласовано при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истицы ФИО1 кадастровым инженером ФИО13 и составлении межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке кадастровым инженером ФИО4 межевого плана при уточнении границ земельного участка ФИО3 согласование местоположения границ со смежными землепользователями не производилось.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО3, сведения о которых внесены в ЕГРН, по форме земельного участка не соответствуют сведениям в правоустанавливающем документе (Свидетельстве о праве собственности на землю № от <данные изъяты> года), при этом наложения, пересечения границ указанного земельного участка с границами других земельных участков не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 11.7, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8,22,43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, исходил из того, что границы земельного участка при составлении межевого плана от 15.03.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, не подлежали согласованию со смежным правообладателем - ФИО1, поскольку местоположение границ земельного участка истца на тот момент уже было ранее определено и сведения о нем были внесены в ЕГРН по заявлению самой истицы ФИО1 После проведения ответчиком оспариваемого межевания границы земельного участка ФИО3 не стали пересекать границы других земельных участков, в том числе границы земельного участка истца.

Суд принял во внимание, что спорная часть земельного участка ФИО3 никогда не принадлежала ФИО1 или ее правопредшественникам и в результате межевания, проведенного в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, права истца как собственника смежного земельного участка, границы которого были установлены ранее, не нарушены. Предположительно существовавшее право истца на перераспределение спорной земли, которым ФИО1 своевременно, до уточнения местоположения границ земельного участка ФИО3, не воспользовалась, основанием для признания межевания земельного участка ответчика недействительным, возвращении его в исходное положение, исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка по требованиям истца не является. Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области и Администрацией Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района местоположение границ земельного участка ответчика не оспорено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры межевания при уточнении границ земельного участка ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Отклоняя доводы истца о необходимости согласования границ земельного участка ответчика при его межевании в марте 2022 года, суд со ссылкой на положения части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, правомерно исходил из того, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время - ЕГРН).

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными.

Поскольку на момент межевания ответчиком своего земельного участка в порядке уточнения его границ сведения о границах земельного участка истца уже имелись в ЕГРН (внесены в ЕГРН в январе <данные изъяты> года по заявлению самой истицы ФИО1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательного согласования смежной границы с истцом не требовалось.

Доводы апеллянта о незаконном включении ответчиком в порядке уточнения части земельного участка, на который претендует истец, поскольку, по ее утверждению, ответчик указанной площадью земли фактически не пользовалась, что могли подтвердить свидетели, о том, что суд не учел сведения из правоустанавливающего документа на земельный участок ответчика, в котором границы отражены иные, также являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал необоснованными притязания истца на спорную часть земельного участка, поскольку она никогда не принадлежала истице ФИО1, равно как и ее правопредшественникам, что стороной истца признавалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Фактическое же пользование спорной частью земельного участка, на что ссылалась сторона истца, само по себе в безусловном порядке никакое вещное право не порождает и о правомерности пользования не свидетельствует. Правом на получение спорной части земельного участка в порядке перераспределения истица как при уточнении границ своего земельного участка с учетом фактического землепользования, так и в последующем (до уточнения границ земельного участка ответчиком) не воспользовалась.

При этом на момент уточнения ответчиком границ своего участка с включением в него площади спорного участка, решения компетентного органа о предоставлении истцу указанного земельного участка в порядке перераспределения не принималось, следовательно, в отношении него вещных прав у истца не возникло. Доказательств обратному в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апеллянта о заведомо ложной информации, представленной кадастровым инженером ФИО4 в Росреестр относительно определения границ по фактически огражденному земельному участку, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких выводов кадастрового инженера в изложенном им в межевом плане заключении не содержится.

При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка ответчика ФИО3 определены кадастровым инженером ФИО4 по забору, поворотные столбы которого существуют более 20 лет, и частям границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕРГН <данные изъяты>), что положениям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствует и, вопреки доводам апеллянта, согласуется с Актом проверки, проведенной государственным инспектором в Ивановской области по использованию земель Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие частичного ограждения земельного участка ответчика и не выявившего нарушений требований земельного законодательства при использовании ответчиком ФИО3 принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> Выводов о наличии ограждения всего земельного участка ФИО3 заключение кадастрового инженера ФИО4 в межевом плане не содержит. Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном понимании им сведений, содержащихся в межевом плане.

Поскольку судом установлено соблюдение ответчиком процедуры межевания принадлежащего ей земельного участка в порядке уточнения его границ и площади, оснований для признания его результатов недействительными у суда не имелось.

Довод представителя апеллянта ФИО16 в суде апелляционной инстанции о том, что наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика подтверждено по результатам судебной экспертизы и в данной части требования истицы об исправлении реестровой ошибки подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в силу указанной нормы права к реестровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В этой связи, если исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка повлечет изменение его конфигурации или площади, то есть повлечет изменение существующего зарегистрированного объема прав правообладателя на земельный участок и, как следствие, прекращение права владеть участком в прежних границах или площади, то такой земельный спор не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки, требование об исправлении реестровой ошибки при таких обстоятельствах не может быть удовлетворено в силу вышеприведенных положений закона.

Довод апеллянта о хищении ответчиком государственного имущества на <данные изъяты> кв.м представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО3 его площадь осталась неизменной – <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади земельного участка по правоустанавливающему документу (Свидетельству о праве собственности на землю № от <данные изъяты> года) <данные изъяты> В свою очередь истицей ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> а при уточнении в январе <данные изъяты> года его границ площадь на кадастровый учет в ЕГРН поставлена в <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что ее права при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не нарушены, о необоснованном отказе в защите ее прав, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права и его судебной защиты.

Поскольку прав в отношении спорной части земельного участка истец ФИО1 не имела, Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области и Администрацией Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле, местоположение границ земельного участка ответчика не оспорено, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска у суда первой инстанции не имелось. С обжалуемым решением суда Администрация сельского поселения и Администрация муниципального района согласились.

Довод апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде неизвещения ответчика кадастрового инженера ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику ФИО4 по месту ее регистрации <данные изъяты> совпадающим с местом ее нахождения как кадастрового инженера, что требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца ответчик ФИО4 указала, что была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения при назначении судебной экспертизы – постановке иных вопросов, нежели просила сторона истца, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку согласно ч.2 ст.79 Гражданского кодекса российской Федерации стороны вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом исходя из юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению по заявленному предмету и основанию иска.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░