Решение от 11.12.2020 по делу № 2а-301/2020 от 25.06.2020

№

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленных:

административного истца Клопова В.В.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Поликарпова Т.В.,

представителя административного ответчика Управление ФССП РФ по КБР,

заинтересованных лиц взыскателя Клоповой Л.Г. и оценщика Любиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2020 года гражданское дело по административному исковому заявлению Клопова ВВ к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР Поликарпову ТВ о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Клопов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Поликарпова Т.В. о принятии результатов оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. о взыскании с Клопова В.В. в пользу Клоповой Л.Г. компенсации стоимости выделенного при разделе имущества в размере 549000 рублей, указав в его обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик ООО "Оценка Консалдинг Аудит". Согласно отчету оценщика ООО " Оценка Консалтинг Аудит " от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость полуприцепа SCHMINZ SPR 24\L-13.62 2008 года выпуска составила 549000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным об оценке арестованного имущества со стоимостью прицепа 549000 рублей.

Клопов В.В. указывает, что оценщиком не верно произведена оценка ТС, т.к. в отчете указан объект оценки прицеп SCHMINZ SPR 24\L-13.62, а ему на праве собственности принадлежит прицеп иной модификации - SCHMINZ SPR 24\L-13.62 ЕВ, который имеет существенные конструктивные особенности (жесткие борта из алюминиевого профиля, дисковые тормоза), то и стоит он дороже. Ссылаясь, что оценка произведена в его отсутствие, а прицеп оценщиком на предмет его технического состояния не осматривался, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартам оценки, просит с учетом поданного уточнения признать постановление судебного пристава исполнителя незаконным.

В настоящее судебное заседание Клопов В.В., будучи должным образом уведомленным, не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчики - судебный пристав исполнитель Поликарпов Т.В. и представитель УФССП по КБР Вакалов С.П., а так же третьи лица - взыскатель Клопова Л.Г. и оценщик Любиева К.В. (руководитель ООО " Оценка Консалдинг Аудит "), будучи уведомленными должным образом в заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений частьи 7 статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание что стороны по делу и их представители, надлежаще извещенные о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, а их явка обязательной не признана, определил рассмотреть дело в порядке установленном главой 33 КАС РФ –упрощенного письменного производства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Клопов В.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отраженных в отчете специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заниженный размер установленной стоимости принадлежащего ему имущества и его несоответствие рыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения доводов Клопова В.В., о том, что стоимость описанного имущества была определена не верно назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расположенной по адресу <адрес>

Между тем, данная экспертиза не проведена, поскольку Клопов В.В. оценщикам не представил транспортное средство, а без его осмотра невозможно дать объективное заключение.

Принимая во внимание, что Клопов В.В. был извещен о месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом, заблаговременно, суд с учетом положений ч. 5 ст. 77 КАС РФ, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, признает факт соответствия рыночной стоимости автоприцепа, принадлежащего Клопову В.В. установленного заключением ООО " Оценка Консалтинг Аудит " от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа SCHMINZ SPR 24\L-13.62 2008 года выпуска составляет 549000 рублей, поскольку это не опровергнуто.

С учетом изложенного суд находит, что позиция административного истца о занижении рыночной цены, утвержденной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются.

В оспариваемом отчете содержатся данные о рыночной стоимости автоприцепа, он выполнен методом сравнительного подхода с учетом корректировки, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке транспортных средств в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо существенных неясностей, неточностей.

Не указание модификации прицепа оценщик в отзыве объяснил опечаткой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Доводы истца о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что оценка произведена без осмотра транспортного средства, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленного отчета следует, что при оценке специалистом использовались не только регистрационные документы на транспортное средство, содержащие его качественные и количественные характеристики, акт ареста, но и проводился визуальный осмотр и фотографирование автомобиля.

Принимая во внимание, что должностное лицо службы судебных приставов - судебный пристав исполнитель Поликарпов Т.В. имел полномочия на принятие постановления о принятии результатов оценки, оно принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает прав административного истца Клопова В.В., то в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ SCHMINZ SPR 24\L-13.62 ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.