Решение по делу № 2-6360/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-6360/2024

УИД 24RS0041-01-2024-003869-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича, Кузнецовой Елены Андреевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А., Кузнецова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.07.2023 года между ООО «СЗ «Стасова», Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Е.А. был заключен договор уступки на квартиру, расположенную по адресу: Х А, Х. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП. Согласно отчету № КЕА/2024 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124 860 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: расходы по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 124 860 руб., из которых 42 031 руб. стоимость строительных недостатков, 82 829 руб. стоимость демонтажных отделочных работ, расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 89,50 руб. (отправка претензии), 67 руб. (отправка иска ответчику), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

В судебном заседании представитель истцов Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.А. Ефимов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» Кавецкий А.И. в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. ООО СЗ «Стасова» считает необоснованным взыскание расходов на приведение квартиры в соответствие требованиям проектной документации, поскольку отделочные работы, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, фактически были приняты истцом, и на момент передачи квартиры он не изъявил желания демонтировать отделку, что отражено в акте-приема передачи квартиры. Сторонами было определено в акте передачи жилого помещения, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации. Данное условие не противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не является обременительным для участника долевого строительства, а наоборот улучшает его положение. Требование истца о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией можно расценить как недобросовестное и противоречивое поведение, так как изначально при приемке квартиры им не было изъявлено желание о демонтаже отделки, хотя он имел такую возможность. Штраф удовлетворению не подлежит, поскольку претензия была получена ответчиком 17.05.2024 года, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 28.05.2024 года, то есть в период действия моратория. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за досудебное исследование, требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы Кузнецов А.А., Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя.

Третьи лица ИП Кокорина А.В. ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 06.07.2023 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ООО «Т-Групп» был заключен договор № 386 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х, ул. А3 Стасовой, 4 этап строительства (строительный адрес) строение 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность двухкомнатную Х.

31.07.2023 года между ООО «Т-Групп», Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Е.А. заключен договор уступки прав требования на указанную квартиру.

Из пункта 4.1 договора № 386 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 13.06.2024 года ООО «СЗ «Стасова» передало Кузнецову А.А., Кузнецовой Е.А. двухкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

В п. 4 акта стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров было предложено привести квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта).

Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации являются улучшениями характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).

Согласно п. 8 акта участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право общей совместной собственности Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.03.2024 года.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, истец с целью проверки качества выполненных работ обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № КЕА/2024 от 30.04.2024 года, в ходе обследования квартиры по адресу: Х установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации, Недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х по состоянию на 30.04.2024 года составляет 42 031 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации по состоянию на 30.04.2024 года составляет 82 829 руб.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» в опровержение экспертного заключения представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 10 573,20 руб., согласно которому в квартире по адресу: Х необходимо выполнить строительные работы: смена оконных приборов: фрамужные приборы// регулировка, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо, прокладка уплотнительная из пороизола, диаметр 10 мм, устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей, смена оконных приборов: петли, регулировка двери, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 1 раз, краска масляная тип МА-15 БИО, для внутренних работ, готовая к применению.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку представленное истцом заключение ООО «ТехСтройЭксперт» не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В обоснование своих возражений относительно стоимости строительных недостатков ответчик не представил проектную документацию, стандарт предприятия, ограничившись только письменными пояснениями, возложив обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истца-потребителя, которой в свою очередь представлено экспертное заключение, при составлении которого квартира осматривалась и исследовалась на наличие строительных недостатков, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика. При этом, ответчик своим правом на оспаривание экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а представленные ответчиком локальный сметный расчеты не являются заключением эксперта, данных выводов эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» не опровергает.

Доводы ответчика о том, что истцами заявлены необоснованные требования о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие требованиям проектной документации суд отклоняет по следующим основаниям.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае квартира была продана истцам с отделочными работами, работы по чистовой отделке не являлись частью договора участия в долевом строительстве, акт передачи квартиры был подписан в день передачи объекта долевого строительства, чистовая отделка была инициирована застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства наличия строительных дефектов и стоимости устранения строительных работ в квартире истцов экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие проектной документации 124 860 руб. (по 62 430 руб. в пользу каждого истца) в которую входят: 42 031 руб. – стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, 82 829 руб. - стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу 2 000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости (по 1 000 руб. в пользу каждого истца).

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, поскольку претензия направлена ответчику в период моратория – 15.05.2024 года, штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кузнецовой Е.А. понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, экспертное заключение ООО «ТехстройЭксперт» положено в основу решения суда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кузнецовой Е.А. данных расходов в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 22.04.2024 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца). Оснований для снижения указанных расходов по возражениям ответчика суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела, следует, что истцами понесены почтовые расходы в сумме 89,50 руб. (за отправку претензии), 67 руб. (отправка иска ответчику), что подтверждается квитанциями от 16.05.2024 года и от 15.05.2024 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 156,50 руб. (по 78,25 руб. в пользу каждого).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5505363 от 04.05.2024 года, выданной Кузнецовым А.А., Кузнецовой Е.А. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.05.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. в пользу каждого).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 997,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Александровича, Кузнецовой Елены Андреевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Кузнецова Александра Александровича расходы по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 62 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 78,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Кузнецовой Елены Андреевны расходы по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 62 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 78,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 997,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина