Решение по делу № 10-37/2019 от 29.03.2019

мировой судья Дмитриева И.Н. дело № – 37/8 2019

судебный участок №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Старчик А.А., с участием: заявителя Сергеевой Т.В., осужденного Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Сергеевой Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 25.02.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сергеевой Т.В. о взыскании расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения, –

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 года Сергеева Т.В. в порядке, установленном ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обратилась к мировому судье судебного участка № 7 города Петрозаводска с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Андреева В.А.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 25.02.2019 года в удовлетворении заявления Сергеевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеева Т.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что уголовно-процессуальный закон предоставляет потерпевшему право иметь представителя; расходы, понесенные в связи с участием которого как в ходе предварительного <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сергеева Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Андреев В.А. возражал против удовлетворения жалобы Сергеевой Т.В., полагая, что представленный ею договор в подтверждение доводов, составлен "задним числом" и фактической оплаты услуг представителю в указанной в договоре сумме не имело места быть.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и сторон в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 42 ч. 2 п. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу требований части 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п. 1.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

Из представленных материалов следует, что 06.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 города Петрозаводска РК постановлен приговор по делу частного обвинения по заявлению Сергеевой Т.В., которым Андреев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде уголовного штрафа.

Приговор вступил в законную силу 01.08.2016 года.

В рамках разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции интересы частного обвинителя Сергеевой Т.В. представляла Стоянова С.В., действовавшая на основании доверенности, копия которой представлена в деле.

22.07.2015 года между Стояновой С.В. и заявителем Сергеевой Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке от 22.07.2015 года Стоянова С.В. получила от Сергеевой Т.В. 30000.00 рублей в счет оплаты заключенного договора.

Данные расходы, понесенные потерпевшей по уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения представителю, подтверждены указанными документами и сторонами по делу при рассмотрении заявления мировым судьей не оспаривались.

Указанный выше приговор мирового судьи в отношении Андреева В.А. фактически был исполнен 06.10.2016 года, когда осужденный исполнил назначенное ему наказание, уплатив уголовный штраф.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеевой Т.В. о взыскании в ее пользу понесенных в связи с уголовным судопроизводством расходов на представителя, мировой судья сослалась на то, что данное заявление поступило после фактического исполнения приговора мирового судьи от 06.06.2016 года, сделав вывод, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность его удовлетворения в порядке, установленном ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным, не соответствующим требованиям уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ разрешить вопросы, которые на затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в т.ч. и об определении размера и распределении процессуальных издержек…

Данный вопрос разрешается по соответствующему ходатайству заинтересованных лиц.

Соответствующее заявление Сергеевой Т.В. в адрес мирового судьи о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, поступило 11.12.2018 года, т.е., действительно, после фактического исполнения приговора суда от 06.06.2016 года.

Однако данное обстоятельство, вопреки выводам мирового судьи, само по себе как не лишает заявителя Сергееву Т.В. права на обращение в суд с данным заявлением, так и не исключает обязанности суда рассмотреть таковое заявление по существу, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит пресекательного срока для обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением, а равно запрета его рассмотрения судом в порядке, установленном Главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ после фактического исполнения наказания, назначенного приговором.

Таким образом, принятое мировым судьей решение основано на неправильном толковании норм процессуального права, что безусловно повлияло на законность и обоснованность принятого решения и ограничило Сергееву Т.В. как участника уголовного судопроизводства в возможности реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав.

Соответственно, постановление мирового судьи от 25.02.2019 года подлежит отмене.

Заявление Сергеевой Т.В. подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит проверить необходимость и оправданность понесенных Сергеевой Т.В. расходов; обоснованность заявленной ко взысканию суммы, в т.ч. и по доводам, приведенным Андреевым В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Т.В. о возмещении расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Сергеевой Т.В.

Заявление Сергеевой Т.В., поданное в порядке ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о возмещении расходов, понесенных ею в связи с выплатой вознаграждения представителю – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Петрозаводска со стадии судебного разбирательства.

Судья: А.В. Мерков