Решение по делу № 2-2-219/2019 от 27.08.2019

                                                                                                                                                копия

                                                                                                                        Дело №2-2-219/2019

                                                                                                УИД:66RS0029-02-2019-000272-71

                                                             РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2019 года

      р.п.Пышма                                                                                               18 ноября 2019 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшениной О.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский», Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

                                                             УСТАНОВИЛ:

      Меньшенина О.А. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский»(далее СПК «Калининский»), Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла в ее владение в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру истец получила от СПК «Калининский». С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет квартирой добросовестно и открыто, непрерывно, из ее владения квартира никогда не выбывала. СПК «Калининский» права на квартиру не заявлял. Истец несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате ремонта, ведет хозяйство. В квартире зарегистрирован ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении всего времени истец владеет недвижимым имуществом как собственник. В связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на квартиру, истец не может оформить право собственности за собой, что влечет для нее невозможность в полном объеме осуществлять права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, истец Меньшенина О.А. просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

      Истец Меньшенина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и непрерывно проживает в спорной квартире, предоставленной ей СПК «Калининский» до настоящего времени, владеет ею, неся бремя ее содержания, поменяла крышу, сделала забор, обшила дом, претензии на квартиру ФИО не заявляет.

      Ответчик представитель СПК «Калининский» в судебное заседание не явился, извещенный заказным письмом с уведомлением, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает(л.д.84).

      Ответчик представитель Администрации Пышминского городского округа в судебное заседание не явился, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя(л.д.142).

      Третье лицо представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Третьи лица ФИО ФИО.,ФИО., ФИО., извещенные заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

      Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателях квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, отсутствуют(л.д.5).

      Из сведений филиала «Пышминское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует, что сведения о правообладателях квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, отсутствуют; дом состоит на техническом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована 1\2 доля жилого дома за ФИО., ФИО., ФИО на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4,35).

      Согласно сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости (жилое помещение, квартира), расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют, содержатся сведения об объекте недвижимости (жилой дом), расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО по 1\12 доле, ФИО. по 1\12 доле, ФИО.по 1\3 доле(л.д.48-51).

      С учетом вышеизложенного спорным обьектом недвижимости является именно квартира, поскольку согласно технического паспорта на жилой дом, жилой дом №, расположенный по <адрес>, является двухквартирным жилым домом(л.д.36-42), принимая при этом во внимание, что часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

      Согласно Устава СПК «Калининский» наименование колхоза было изменено на СПК «Калининский», тем самым ранее существовавший до ДД.ММ.ГГГГ колхоз им.Калинина был переименован в колхоз имени Калинина, который был реорганизован в СПК «Калининский», который является его правопреемником(л.д.106-141), что также следует из Устава колхоза имени Калинина(л.д.88-105).

      Согласно инвентарной карточки № учета основных средств колхоза им.Калинина жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит СПК «Калининский», согласно отметок в карточке: квартира ФИО приватизирована, ФИО кв.№л.д.86-87).

      Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является титульный владелец спорной квартиры СПК «Калининский».

      Согласно справки Печеркинского территориального Управления администрации Пышминского городского округа, в квартире № дома №, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО., ФИО была выписана ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью(л.д.6).

      Из справки о регистрации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пышинскому району следует, что в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.34).

      Согласно договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между СПК «Калининский» и Меньшениной О.А., последней была предоставлена в найм квартира № в доме №, расположенном по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.149-150).

      Свидетели ФИО., ФИО. в судебном заседании пояснили, что истец Меньшенина О.А. проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени непрерывно в спорной квартире, за счет своих средств отремонтировала крышу дома, построила надворные постройки, баню, сделала палисадник и опалубку дома, что также подтверждается показаниями ФИО., пояснившей о проживании истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и несении той бремени содержания квартиры.

      Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО. не имеют правого значения, поскольку ею подтвержден период владения квартирой истцом в течение 5 лет.

      Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что истец Меньшенина О.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным обьектом недвижимости - квартирой, как своим собственным более пятнадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ, претензий на спорный обьект недвижимости никто не предьявлял, поэтому у истца возникло право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, поэтому иск к СПК «Калининский» подлежит удовлетворению.

      При таких обстоятельствах, иск к Администрации Пышминского городского округа не подлежит удовлетворению, так как ответчик не является титульным владельцем спорной квартиры и надлежащим ответчиком по делу.

      В решении следует указать, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

      Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4540 руб. 00 коп.(л.д.2). Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, в связи с тем, что истец просит отнести судебные расходы на себя.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      Исковое заявление Меньшениной О.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский», Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - удовлетворить в части.

      Признать за Меньшениной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

      Решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

      В удовлетворении иска Меньшениной О.А. к Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                С.Н.Зонова