Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-54/2018
Р Е Ш Е Н И Е
город Калуга 4 мая 2018 года
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева В.А. Рожкова Г.Г. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» Киселева Валерия Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2018 года директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Калужский колледж народного хозяйства и природообустройства» (далее по тексту ГБПОУ КО «ККНХиПО») Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Киселева В.А. Рожков Г.Г. просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Директор ГБПОУ КО «ККНХиПО» Киселев В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселев В.А.
Выслушав защитника Киселева В.А. Рожкова Г.Г., поддержавшего жалобу, представителя управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности Панкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.
Частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной министерством культуры и туризма Калужской области в рамках осуществления государственного надзора за состоянием объекта культурного наследия «Ансамбль губернской земской управы: здание губернской земской управы, 2-я - 3-я четверть XIX века, архитектор Г.И. Перхуров», расположенного по адресу: <адрес>, и закрепленного на праве оперативного управления за ГБПОУ КО «ККНХиПО», директором которого является Киселев В.А., выдано предписание от 6 августа 2015 года, согласно пункту 4 которого необходимо в срок до 30 августа 2016 года разработать научно-проектную документацию по производству работ по сохранению указанного объекта культурного наследия.
6 февраля 2017 года на основании письма директора ГБПОУ КО «ККНХиПО» Киселева В.А. срок исполнения пункта 4 предписания продлен до 20 декабря 2017 года.
Однако, в установленный срок - до 20 декабря 2017 года пункт 4 предписания от 6 августа 2015 года директором ГБПОУ КО «ККНХиПО» Киселевым В.А. выполнен не был.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
При этом, судья правильно установил, что Киселев В.А. являясь должностным лицом - директором ГБПОУ КО «ККНХиПО», ответственным за выполнение предписания министерства культуры и туризма Калужской области, не выполнил в установленный срок пункт 4 предписания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела гражданского-правовому договору от 4 июля 2017 года на выполнение научно-проектных работ по фасаду здания указанного объекта культурного наследия, заключенному между ГБПОУ КО «ККНХиПО» и ООО «Реставратор-1», и пришел к обоснованному выводу о том, что директором ГБПОУ КО «ККНХиПО» Киселевым В.А. не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с обеспечением необходимого финансирования), направленные на исполнение в установленные сроки предписания министерства культуры и туризма Калужской области, в том числе не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением условий приведенного выше договора.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Киселева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киселеву В.А. в пределах санкции части 18 статьи 19.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей районного суда были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание было назначено Киселеву В.А. с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░