Решение по делу № 2-3152/2013 от 12.03.2013

дело № 2- 3152/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПРОФИ – ИНВЕСТ» к Е. о расторжении договора соинвестирования, по встречным исковым требованиям Е. к Обществу с ограниченной ответственностью « ПРОФИ – ИНВЕСТ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Истец ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к Е. о расторжении договора соинвестирования. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» и Е. был заключен договор соинвестирования №, по которому истец являлся Инвестором Застройщиком, а ответчик – Инвестором, и предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с подземным гаражной – стоянкой на земельном участке общей площадью 8 613 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. В преамбуле договора соинвестирования истец и ответчик засвидетельствовали договоренность принимать во внимание условия договоров; договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец являлся заемщиком, а ответчик займодателем, и по которому ответчик должен был предоставить истцу сумму займа в размере 132 000 000 рублей. Данная сумма, зафиксированная в договоре займа как « выраженные в виде стоимости», исчислялась на основании оценки земельного участка и доли жилого дома. Ответчик условия договора не выполнил, денежные средства на расчетный счет не перечислил. Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является покупателем, а ответчик продавцом земельного участка и доли жилого <адрес> по адресу: <адрес> участок № участок №. В п. 2.2 настоящего договора истец и ответчик подтвердили, что расчет 132 000 000 рублей между сторонами произведен полностью. После заключения договора соинвестирования истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, в счет состоявшейся купли – продажи недвижимости. Истец оставшуюся сумму задолженности по договору купли – продажи считает инвестиционным взносом ответчика по договору инвестирования, что дает право ответчику заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на площадью инвестиционного объекта, по условиям договора соинвестирования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письменными претензиями, выраженными в том, что истец нарушает сроки реализации инвестиционного проекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, с которым отправил эскизный проект ответчику для выбора площадей инвестиционного объекта для подготовки протокола распределения площадей в соответствии с п. 2.3.1 договора соинвестирования с указанием того, что распределение площадей должно проводится с учетом интересов сторон договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оповестил ответчика, что его право выбора реализуется после реализации права выбора предыдущего инвестора, с которым договор соинвестирования был заключен ранее, чем с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо в котором отчитался о выполнении работ, и во избежании расторжения договора соинвестирования предложил исполнить обязательства по внесению инвестиционного взноса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщал, что эскизный проект инвестиционного объекта находится в проработке у специалистов, после чего будет направлен им с учетом возможных рекомендаций по выбранной площади, и просил предоставить нотариальные копии договоров с другим инвестором по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил уточнить условия расторжения договора соинвестирования. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом в адрес ответчика просил ответчика вернуть эскизный проект в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания дополнительного соглашения к договору соинвестирования о предварительном распределении площадей по инвестиционному объекту. Нотариальные копии договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены в адрес ответчика, так как это считается конфедициальной информацией, который инвестор по данному договору, не желал разглашать, однако истец выслал перечень площадей нежилых помещений, занятых предыдущем инвестором. В данном ответе расшифровывалось, что истец готов в случае судебного процесса, предоставить данный оригинал на обозрение суда и привлечь предыдущего инвестора для подтверждения данной информации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика, в котором ответчик обвинял истца в мошеннических действиях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика в котором утверждалось, что инвестором не согласовали эскизный проект и проектную документацию на объект; указывалось, что сумма займа по договору займа была предоставлена истцу, указывалось на ущемление прав ответчика подписании ранее договора соинвестирования с другим инвестором. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в центральный офис истца для ведения переговоров по заключению дополнительного соглашения к договору соинвестировния. В результате переговоров истец вручил ответчику проекты дополнительного соглашения и протокола предварительного распределения жилых и нежилых помещений в договору соинвестирования, указал срок до которого ответчик должен договорится с истцом о подписании необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ. По состояния на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в центральный офис истца не явился, что по мнению истца является уклонением ответчика от своих договорных обязательств по договору соинвестирования. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательсивом перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 118 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В обосновании заявленных исковых требований указал, что в 2011 году к нему обратился ответчик с предложением, в соответствии с которым принадлежащий ему на праве собственности земельный участок под кадастровым номером 50:13:070201:0025 общей площадью 3 787 кв.м и расположенным на нем жилым домом общей площадью 372,2кв.м, по адресу: <адрес> предлагалось использовать в качестве основной площадки при строительстве многоквартирного жилого дома. Взамен ответчик предложил ему часть помещений в многоквартирном жилом доме, строительство которого предполагалось осуществить на месте принадлежащего ему земельного участка. При этом ответчик гарантировал предоставление ему приоритетного права выбора помещений в строящемся жилом многоквартирном доме. В соответствии с достигнутыми договоренностями между истцом и ответчиком были заключены договора договор купли- продажи земельного участка и жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями данного договора истец передавал в собственность ответчику земельный участок под кадастровым номером 50:13:070201:0025 общей площадью 3 787 кв.м и расположенным на нем жилым домом общей площадью 372,2кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость указанного земельного участка и жилого дома была определена в размере 132 900 000 рублей. Указанный земельный участок и жилой дом были переданы истцом ответчику по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком истцу фактически не перечислялись, так как стоимость переданного по договору купли – продажи имущества рассматривалась сторонами в качестве инвестиционного взноса истца по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора истец передал в собственность ответчика целевые денежные средства в размере 132 900 000 рублей, выраженные в виде стоимости земельного участка под кадастровым номером 50:13:070201:0025 общей площадью 3 787 кв.м и расположенным на жилого дома общей площадью 372,2кв.м, по адресу: <адрес> согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа должна быть возвращена ответчиком истцу в результате реализации заключенного между истцом и ответчиком договора соинвестирования. Договор соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ предметом данного договора соинвестирования являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого многоквартирного дома с подземным гаражом – стоянкой на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора соинвестирования истец передал ответчику денежные средства в размере 132 900 000 рублей. Ответчик осуществляет строительство инвестиционного объекта общей площадью не менее 22 000 кв.м. Вышеперечисленные договора заключались в один день. Обязанность истца по договору соинвестирования в части уплаты инвестиционного взноса в размере 132 900 000 рублей исполнена полностью и надлежащим образом. В нарушении условий договора соинвестирования ответчик провел согласования проектной документации и ДД.ММ.ГГГГ оформил разрешение на строительство без предварительного утверждения проектной документации истцом. До настоящего момента, в нарушении условий договора соинвестирования ответчик уклоняется от подписания протокола предварительного распределения по объекту. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика во исполнении договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ подписать протокол предварительного распределения по объекту жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком в отношения помещений.

В судебном заседании представитель ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, полностью поддержал письменные возражения на встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Е. по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования Е. поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Е. не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» и Е. был заключен договор купли продажи № в соответствии с условиями данного договора Е. передавал в собственность ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» земельный участок под кадастровым номером 50:13:070201:0025 общей площадью 3 787 кв.м и расположенным на нем жилым домом общей площадью 372,2кв.м, по адресу: <адрес> ( л.д.13-16).

Согласно п. 2.1. стоимость указанного земельного участка и жилого дома была определена в размере 132 900 000 рублей ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» и Е. был заключен договор целевого займа № (л.д.139—140)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» и Е. был заключен договор соинвестирования № по которому ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» являлся Инвестором Застройщиком, а Е. – Инвестором, и предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с подземным гаражно – стоянкой на земельном участке общей площадью 8 613 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 17 – 21).

Согласно п. 1.2.1. инвестор обязуется предоставить Инветору – застройщику для реализации инвестиционного проекта денежные средства в размере 132 900 000 рублей ( л.д.17).

После заключения договора соинвестирования истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, в счет состоявшейся купли – продажи земельного участка, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» получило разрешение на строительство 4-х секционного 21-19 этажного жилого дома с пентхаусами, встроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу <адрес>, в районе <адрес> (л.д.147)

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора соинвестирования ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» направил в адрес Е. письмо №/П, с которым отправил эскизный проект Е. для выбора площадей инвестиционного объекта для подготовки протокола распределения площадей в соответствии с п. 2.3.1 договора соинвестирования с указанием того, что распределение площадей должно проводится с учетом интересов сторон договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» направил в адрес Е. письмо №/П в котором ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» сообщил Е. о выполнении следующих видов работ проектные и проектно- изыскательные работа, работы по планировке земельного участка, согласованию и получению градостроительной и проектной документации, по расселению. Освобождению земельных участков и объединению земель участков, за счет собственных средств без привлечения денежных средств инвестора, также просили Е. исполнить обязательства инвестора по предоставлению денежных средств в размере 132 900 000 рублей в срок до ёДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился к ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» с письмом, в котором сообщал, что эскизный проект инвестиционного объекта находится в проработке у специалистов, после чего будет направлен им с учетом возможных рекомендаций по выбранной площади, и просил предоставить нотариальные копии договоров с другим инвестором по договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил уточнить условия расторжения договора соинвестирования ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» письмом в адрес Е. просил вернуть эскизный проект в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания дополнительного соглашения к договору соинвестирования о предварительном распределении площадей по инвестиционному объекту. Нотариальные копии договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены в адрес ответчика, так как это считается конфедициальной информацией, который инвестор по данному договору, не желал разглашать, однако истец выслал перечень площадей нежилых помещений, занятых предыдущем инвестором. В данном ответе расшифровывалось, что истец готов в случае судебного процесса, предоставить данный оригинал на обозрение суда и привлечь предыдущего инвестора для подтверждения данной информации ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Е. в адрес ООО « ПРОФИ –ИНВЕСТ» было направлено письмо, в котором Е. обвинял истца в мошеннических действиях ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика в котором утверждалось, что инвестором не согласовали эскизный проект и проектную документацию на объект; указывалось, что сумма займа по договору займа была предоставлена истцу, указывалось на ущемление прав ответчика подписании ранее договора соинвестирования с другим инвестором ( л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПРОФИ – ИНВЕСТ» в адрес Е. направил ответ из которого следует, что Е. необходимо до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в главный офис для подписания Дополнительного соглашения к договору соинвестирования о предварительном распределении площадей инвестиционного объекта ( л.д.32).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того спорные правоотношения регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 27.

Пунктом 4 ст. 4 вышеуказанного Закона установлено, что договор, связанный с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в обязательном порядке должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование договора соинвестирования, свидетельствует о том, что он носит характер предварительного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Е. денежные средства в сумме 132 900 000 рублей ( инвестиционный взнос) ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» во исполнение договора соинвестирования № до настоящего времени не перечислил.

    При рассмотрении настоящего спора в суде суд не может согласится с утверждением Е. о том, что передаваемый ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся вкладом Е. в строительство 4-х секционного 21-19 этажного жилого дома с пентхаусами, встроенными нежилыми помещениями и паркингом по адресу <адрес>, в районе <адрес>, поскольку из буквального толкования договоров купли продажи и соинвестирования не усматривается тот факт, что стороны пришли к соглашению о взаимозачете по договорам купли-продажи земельного участка и соинвестировании, а так же тот факт, что земельный участок является вкладом Е. в счет оплаты денежных средств по договору соинвестирования.

Кроме того, данное утверждение опровергается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) согласно которому ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» перечислило Е. денежные средства в размере 14 000 000 рублей, в счет состоявшейся купли – продажи земельного участка.

    Так же из материалов дела и пояснений сторон следует, что Е. уклоняется от возложенной на него обязанности согласования эскизного проекта строительства и заключения дополнительного соглашения к Договору Соинвестирования.

    Довод Е. о том, что ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» при обсуждении условий дополнительного соглашения нарушен п. 2.3.1 договора соинвестирования о первоочередном праве выбора Е. распределяемых площадей, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений представителя ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор соинветирования № ( доп.соглашение №), приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом.

    Наличие у Е. оговоренного в договоре соинвестирования первоочередного права выбора распределяемых площадей, не означает, что ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» взяло на себя обязательство по предоставлению Е. внеочередного права выбора площадей в строящемся доме, в противном случае это нарушило бы возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота, а именно: других дольщиков, заключивших ранее подобные договора соинвестирования.

    При рассмотрении настоящего спора в суде Е. суду не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор соинвестирования заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» являлся на момент его заключения единственным, и ранее ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» подобных договоров с третьими лицами не заключало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Е. не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о расторжении договора соинвестирования № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « ПРОФИ ИНВЕСТ» и Е. ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о расторжении договора соинвестирования, не подлежат удовлетворению требования Е. о понуждении к исполнению обязательств в натуре, поскольку данные исковые требования вытекают из действия договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ПРОФИ – ИНВЕСТ» к Е. о расторжении договора соинвестирования удовлетворить.

Расторгнуть договор соинвестирования № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « ПРОФИ ИНВЕСТ» и Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью « ПРОФИ – ИНВЕСТ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: