Решение по делу № 33-6116/2019 от 29.08.2019

Дело № 33-6116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

Судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Викторовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева Александра Викторовича к Товариществу собственников недвижимости «Удальцовские поместья» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Яковлева А.В. по доверенности Тимофеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Яковлев А.В. обратился в Приозерский городской суд с иском к ТСН «Удальцовские поместья», в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга 1 029 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 916 186 рублей, взыскать проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Удальцовские поместья» и Путниньшем А.А. был заключен договор займа на сумму 1 029 000 рублей. Денежные средства были переданы товариществу в полном объеме, что подтверждается банковскими кассовыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ между Путниньшем А.А. и Яковлевым А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) по договору займа от 1.07.2011 года, о чем уведомлено ТСН.

До настоящего времени денежные средства по договору займа не были возвращены, претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец просил иск удовлетворить.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к ТСН «Удальцовские поместья» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Яковлев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Яковлев А.В. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств в передаче денежных средств ответчику. Указывает, что денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается п. 1.2 договора займа, а также имеющимися в материалах дела квитанциями.

Обращает внимание на то, что договор займа был подписан сторонами и не кем не оспорен. Факт внесения денежных средств на счет ответчика ни кем не оспаривался.

Также обращает внимание на то, что Путниньш А.А. при внесении денежных средств на расчетный счет ответчика действовал от своего имени, а не отмени ДНП «Удальцовские поместья», в связи с чем Путниньш А.А. не требовалось получение доверенности от ДНП «Удальцовские поместья».

В суде апелляционной инстанции представитель Яковлева А.В. – Тимофеева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Удальцовские поместья» в лице председателя Правления Путниньша А.А. и Путниньш А.А. был заключен договор займа на общую сумму 1 029 000 рублей.

Датой предоставления займа считается дата поступления займа в кассу или на расчетный счет заемщика.

Заем предоставляется на неопределенный срок, но не менее трех лет.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 3 дней с момента поступления распоряжения об этом в адрес заемщика.

В обоснование перечисления денежных средств истец ссылается на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ без номера сумму 7 000 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей.

Вышеуказанным договором займа было предусмотрено, что данные денежные средства, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как пополнение оборотных денежных средств партнерства признаются займом учредителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Путниньшем А.А. и Яковлевым А.В. заключен договор цессии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Яковлев А.В. принял право требования на сумму 1 029 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.В. и ДНП «ДНП Удальцовские поместья» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым пункт 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: в соответствии с решением участников общего собрания Дачного некоммерческого партнерства ДНП «ДНП Удальцовские поместья» от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется с процентной ставкой 0,2 % в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. направил в адрес ТСН «Удальцовские поместья» распоряжение о возврате займа. Однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. направил в адрес ТСН «Удальцовские поместья» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа не возвращены, задолженность по основному долгу составляет 1 029 000 рублей, Яковлев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен Путниньшем А.А., действующим с одной стороны, как председателем правления ДНП «ДНП Удальцовские поместья» (заемщик), с другой стороны, как учредителем ДНП «ДНП Удальцовские поместья» (займодавец).

Таким образом, одной из сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (заемщиком) является юридическое лицо ДНП «ДНП Удальцовские поместья», правое положение которого на момент заключения сделки регулировалось Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Согласно положениям пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе, совершение сделок от имени объединения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 23 указанного Федерального закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Анализ указанных положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" позволяет прийти к выводу о том, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки только на основании решения правления соответствующего объединения.

Согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего спор и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора займа, в том числе о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

К таким доказательствам, в частности, относится решение правления соответствующего объединения о заключении сделки.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у Путниньша А.А. полномочий на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ДНП «ДНП Удальцовские поместья», в материалах дела отсутствуют, решение правления ДНП «ДНП Удальцовские поместья» о заключении данной сделки не представлено.Кроме того, не представлено решение общего собрания членов ДНП «ДНП Удальцовские поместья» об утверждении приходно-расходной сметы в подтверждение финансово-экономического обоснования необходимости в получении займа в размере 1 029 000 рублей, решение общего собрания членов ДНП «ДНП Удальцовские поместья» об одобрении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие целевое расходование заемных денежных средств, в том числе на погашение задолженности участников товарищества по целевым взносам, как утверждает представитель ликвидационной комиссии ТСН «Удальцовские поместья» Путниньш А.А.

Таким образом, применительно к положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии решения правления ДНП «ДНП Удальцовские поместья» о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии финансово-экономического обоснования необходимости в получении займа, Путниньш А.А. не имел полномочий на заключение указанной сделки от имени ДНП «ДНП Удальцовские поместья».

При этом следует отметить, что Путниньш А.А., действуя с одной стороны, как председатель правления ДНП «ДНП Удальцовские поместья» (заемщик), с другой стороны, как учредитель ДНП «ДНП Удальцовские поместья» (займодавец), не мог не знать о правилах заключения сделок и наличии у него ограничений, предусмотренных законом, на совершение сделок от имени товарищества, что свидетельствует о его действиях в ущерб интересам ДНП «ДНП Удальцовские поместья», поскольку финансовая потребность ДНП «ДНП Удальцовские поместья» в получение займа и обременении себя материальными обязательствами не установлена.

Согласно положениям статьи 24 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п. 1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен Путниньшем А.А. от имени ДНП «ДНП Удальцовские поместья» с превышением полномочий при отсутствии решения правления о заключении такой сделки и отсутствии финансовой потребности в получении займа, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в ущерб интересам ДНП «ДНП Удальцовские поместья», то следует признать, что в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему отсутствуют.

Сам факт внесения денежных средств на счет ДНП «ДНП Удальцовские поместья», подтвержденный вышеуказанными квитанциями, основанием для взыскания денежных средств не является, поскольку в указанных квитанциях ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его заключения, какие-либо обязательства по внесению денежных средств у Путниньша А.А. отсутствовали, при этом, как было указано, Путниньш А.А., являющийся председателем ДНП «ДНП Удальцовские поместья», не мог не знать об отсутствии таких обязательств, поскольку решение правления о совершении сделки не принималось.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Путниньш А.А. знал об отсутствии обязательств перед ДНП «ДНП Удальцовские поместья», то применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации законные основания для возврата денежных средств также отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в квитанциях отправителем денежных средств указан не Путниньш А.А., как учредитель ДНП «ДНП Удальцовские поместья» и займодавец, а непосредственно ДНП «ДНП Удальцовские поместья», в связи с чем, не доказан тот факт, что Путниньш А.А., перевел на счет объединения свои личные средства, а не средства членов этого объединения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.