Решение по делу № 2-2279/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-2279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием ответчика Мухамадеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 октября 2016 года дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Мухамадееву Р. Р. о взыскании возмещения вреда в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения – <....> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2013 между ООО "Росгосстрах" и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №__), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль №__" г/н №__. 21.09.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ответчика в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <....> руб. Так как автогражданская ответственность Мухамадеева Р.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" и у него имеется полис ДОСАГО, увеличивающий лимит ответственности страховой компании до <....> руб., то долг Мухамадеева Р.Р. перед ООО "Росгосстрах" составляет <....> руб. (<....> руб. общая сумма выплаты – <....> руб. покрытие полисом ОСАГО+ДСАГО), который истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании согласился возражений относительно заявленных требований не высказывал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2013 в 18 час. 25 мин. Мухамадеев Р.Р., управляя автомашиной <....> г.р.з. №__, двигаясь по ____ в восточном направлении в пути следования на пересечении с ____ в нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено" и допустил столкновение с а/м <....>" г/н №__ под управлением ФИО 1, который двигался по ____.

Вступившим в законную силу постановлением Госинспектора РЭО ГИБДД УМВО России по ____ от 21.09.2013 Мухамадеев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На основании полиса серии №__, автомобиль "<....>" г/н №__, принадлежащий ФИО 1, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по КАСКО на период с 26.07.2013 по 25.07.2014.

Согласно экспертному заключению сумма ремонта автомобиля "<....>" г/н №__ с учетом износа и округления составила <....> руб. (л.д. 28-30).

ПАО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей ФИО 1 страховое возмещение в размере <....> руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.12.2013 №__ (л.д. 33).

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика автомобилю ФИО 1 причинен ущерб. Ущерб возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения, в результате чего истец приобрел право требования к ответчику в размере суммы страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с исковым заявлением цену иска составляет выплаченное ФИО 1 страховое возмещение, за вычетом лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО и ДОСАГО. Документы, подтверждающие лимит ответственности ответчика, сторонами не представлены, однако ответчик, ознакомленный с исковым заявлением и материалами дела, на больший лимит застрахованной ответственности, а также на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемой с него суммы, не ссылался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной ответчиком госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухамадеева Р. Р. в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке суброгации <....> руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2016.

Судья Л.В. Махнева