Решение по делу № 33-8110/2024 от 05.08.2024

Судья Кургак О.В. Дело 33-8110/2024

25RS0007-01-2023-005798-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-74760/5010-003 от 18.08.2023

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 ноября 2023 года, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2023 требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, в пользу Андрющенко В.АП. взысканы неустойка в размере 359 192 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21,75 руб. Заявитель считает, что решение является незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021, был причинен ущерб принадлежащему Максименко З.Г. транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Максименко З.Г. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника Рзаева Б.А. застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 10.03.2021 между Максименко З.Г. и ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). 22.03.2021 цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 01.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. 13.05.2022 между цессионарием и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). 18.05.2022 в адрес страховщика поступила претензия от Андрющенко В.А. о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 100 000 руб., из которых страховое возмещение 99 831,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 168,06 руб., в также расходов по оказанию экспертных услуг в размере 13 691 руб. 07.07.2022 в адрес страховщика поступила претензия от Андрющенко В.А. о выплате неустойки в размере 100 000 руб. 08.07.2022 страховщиком осуществлена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 35 502,07 руб. на банковские реквизиты Андрющенко В.А. и перечислено 5 305 руб. МИФНС по г. Москва как НДФЛ. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами страховщик не согласен. 10.03.2021 между Максименко З.Г. и ООО «ГАРАНТ» заключен договор цессии № б/н, по условиям которого цедент передала цессионарию требования денежной суммы в размере 1 000 руб. 13.05.2022 между ООО «ГАРАНТ» и Андрющенко В.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии) №б/н. Стоимость уступленного права требования также на основании п.3.1. составила 1 000 руб. Из буквального толкования текста договора следует, что потерпевшая передала все принадлежащие ей права, связанные с получением страховой выплаты цессионарию и 10.03.2021 выбыла из правоотношений. Финансовый уполномоченный взыскивает неустойку за период с 13.04.2022, то есть уже после передачи прав потерпевшей 10.03.2021. Из материалов дела не усматривается, что потребитель обращалась к финансовому уполномоченному. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Заявитель является цессионарием, для которого данная деятельность является предпринимательством и не является потребителем финансовой услуги. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-74760/5010-003 от 18.08.2023; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель Андрющенко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2023 требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2023 № У-23-74760/5010-003 оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» с постановленным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2023 отменить, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Андрющенко В.А. - удовлетворить, в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. 01.04.2021 г. в адрес цессионария ООО «Гарант» в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и Положен Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», было направлено письмо, содержащее требование о необходимости предоставления информации по форме анкеты. Однако анкета, содержащая запрашиваемые сведения, не была предоставлена страховщику. Суд в решении не дал оценку действиям потерпевшего, не выяснил обстоятельств, чем было обусловлено затягивание потерпевшим предоставления анкеты на срок более года. Таким образом, размер страхового возмещения по заявленному событию составил 99 831,94 руб., в то время как размер взысканной неустойки 359 192,93 руб. (без учета ранее выплаченной 40 807,07 руб.). То есть по страховому событию общий размер неустойки в 4 раза превысил размер страхового возмещения. 08.07.2023 страховщиком уже осуществлена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 35 502,07 руб. на банковские реквизиты Андрющенко В.А., а также перечислено 5 305 руб. в МИФНС по г. Москва как НДФЛ. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, однако в действиях цессионария имеются признаки злоупотребления и правом. В случае, если бы цессионарий по первоначальному договору цессии хотел получить страховое возмещение, он бы предоставил запрашиваемые документы, а не затягивал выплату страхового возмещения в целях получения в дальнейшем денежных средств в гораздо большем объеме. Между тем своими действиями кредитор умышленно затягивал срок выплаты страхового возмещения, а именно не предоставлял запрашиваемые страховщиком документы более года, содействовал увеличению размера убытков. Ни Андрющенко В.А., ни первоначальный цессионарий ООО «Гарант» не являются потребителями. В связи с чем, данный судебный спор не должен рассматриваться по правилам споров с потребителями, поскольку цессионарий не является экономически и юридически слабой стороной, его деятельность носит коммерческий характер. Андрющенко В.А ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, являясь профессиональным участником рынка. Требования цессионария о получении именно страхового возмещения в денежном эквиваленте являются массовыми, что подтверждается количеством обращений в страховые организации за страховым возмещением. В 2022 году в судах общей юрисдикции Приморского края рассматривалось 67 дел с участием Андрющенко В.А. в качестве истца по договорам цессии на общую заявленную сумму более 7 млн. руб.

От представителя Андрющенко В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В возражениях представитель службы финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024 решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021 вследствие действий Рзаева Б.А., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему Максименко З.Г. транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Максименко З.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.03.2021 между Максименко З.Г. и ООО «Гарант» был заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - принадлежащего ему автомобиля ««...», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, имеющему место 25.02.2021.

22.03.2021 ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов.

22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя цессионария о невозможности принятия положительного решения по делу, в связи с непредставлением анкеты о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

13.05.2022 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого к Андрющенко В.А. перешло право требования уплаты исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 25.02.2021, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

18.05.2022 в адрес страховщика поступила претензия от Андрющенко В.А. о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., из которых 99 831,94 руб. – страховое возмещение, расходы по оказанию юридических услуг – 168,06 руб., также по оказанию услуг эксперта – 13 691 руб.

07.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Андрющенко В.А. о выплате неустойки в размере 100 000 руб.

08.07.2023 страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 35 502,07 руб. и перечислено 5 305 руб. НДФЛ в МИФНС по г. Москва.

Андрющенко В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 364 497,93 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 309 руб., процентов в сумме 1 489,37 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возмещением расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьера в сумме 615 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме 7 500 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения в сумме 15 100 руб., расходов по оплате услуг печати и сканированию документов в сумме 1 040 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-74760/5010-003 от 18.08.2023 требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 359 192,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21,75 руб., требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, к числу которых настоящий спор не относится, в связи с чем оснований для снижения неустойки, а следовательно, к отмене решения финансового уполномоченного, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой за период с 13.04.2022 по 30.05.2022 составил 412 305,91 руб., учел установленный Законом об ОСАГО лимит и сумму неустойки, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах», взыскал 359 192,93 руб., с указанным выводом согласился суд первой инстанции.

То обстоятельство, что требование Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии от 13.05.2022, заключенного между Андрющенко В.А. и ООО «Гарант», Андрющенко В.А. принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 25.02.2021, в результате которого автомашине, принадлежащей Максименко З.Г. на праве собственности был причинен вред, согласно п.1.2 договора к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а также иных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено злоупотребления правом со стороны Андрющенко В.А., то обстоятельство, что он действует по договору цессии и неоднократно обращался в суд с исками о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, данный факт не оспаривался ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, 08.07.2022 страховщиком была выплачена неустойка в сумме 35 502,07 руб. (с учетом НДФЛ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ, суд необоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т.к. Андрющенко В.А. не является потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии).

Также, судом первой инстанции не было учтено, что страховой случай произошел 25.02.2021, потерпевшая Максименко З.Г. к ПАО СК «Росгоссторах» с заявлением о страховом случае не обращалась, 22.03.2021 с соответствующим заявлением обратилось ООО «Гарант», действующее на основании договора цессии, после чего 18.05.2022 Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимости экспертного заключения и стоимости юридических услуг, 30.05.2022 страховое возмещение было выплачено страховой компанией.

    Таким образом, учитывая, что Андрющенко В.А. не является потерпевшим, с претензией о выплате страхового возмещения обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (99 831,93 руб.), а также выплаченную страховой компанией сумму неустойки в размере 35 502,07 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который составил 359 192,93 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 ноября 2023 года отменить, принять новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-74760/5010-003 от 18.08.2023 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Андрющенко Владислава Александровича (№) неустойку в сумме 100 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024

Председательствующий        

Судьи