Решение по делу № 2-31/2022 (2-2495/2021;) от 30.06.2021

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      30 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавиной Л. Э. к ООО «Клинский завод изолированных труб» о признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку о дате и формулировке увольнения и предоставления сведений в ПФР РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавина Л.Э., с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Клинский завод изолированных труб» о признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку о дате и формулировке увольнения и предоставления сведений в ПФР РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор /номер/, в соответствии с которым она была принят на работу в качестве оператора газовой котельной с должностным окладом в размере /данные изъяты/ в месяц, что подтверждается приказом от /дата/ /номер/

Дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ в трудовой договор внесены изменения в отношении оплаты труда и установлен должностной оклад с /дата/ в размере /данные изъяты/

Приказом от /дата/ истец была уволена с занимаемой должности по ст. 81 ТК РФ ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия.

Истец указывает, что дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не отказывался от исполнения трудовых обязанностей и не привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в июле 2020 года.

Поскольку приказ о применении первого дисциплинарного взыскания в отношении истца не издавался, дисциплинарное наказание не накладывалось, то признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствует.

Приказ об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ в установленном порядке истцу не предъявлялся, истец с ним не знакомилась и до /дата/ не знала о наличии указанного приказа. Объяснительная от истца в установленном порядке не истребовалась.

Истец указывает, что исполняла трудовые обязанности до ноября 2020 года, когда им, совместно с другими работниками, было направлено ответчику уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более, чем за 5 месяцев, а также заявление в Клинскую городскую прокуратуру о нарушении руководством ООО «КЗИТ» трудового законодательства по выплате заработной платы.

/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

Истец просит суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным и отменить приказ ООО «КЗИТ» от /дата/ б/н об увольнении по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия», установить факт прекращения трудовых отношений по статье 80 ТК РФ (собственное желание) /дата/; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 63 906,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 дней (август-ноябрь 2020 г.) в размере 7445,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку - изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения истца: с увольнения по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия», на увольнение по ст.80 ТК РФ «собственное желание» /дата/ и предоставить сведения о работе истца за период с /дата/ по /дата/ в ПФ РФ.

Истец и представитель истца по доверенности Пожарская М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КЗИТ» по доверенности Шеводрова О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просила восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку узнала о том, что уволена по ст. 81 ТК РФ /дата/ только /дата/ в судебном заседании при рассмотрении коллективного заявления работников ООО «КЗИТ» о взыскании заработной платы (Дело /номер/). В данном судебном заседании представитель ответчика ООО «КЗИТ» приобщил к материалам дела копии документов: приказ б/н от /дата/, акты /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, личную карточку.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении Хорошавиной Л.Э. срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора, суд признает несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском истец полагал, что его увольнение по ст. 81 ТК РФ /дата/ является незаконным в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших причиной увольнения, а также нарушением ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 77 Трудового договора РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 394 Трудового договора РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового договора РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор /номер/, в соответствии с которым она была принят на работу в качестве оператора газовой котельной с должностным окладом в размере /данные изъяты/ в месяц, что подтверждается приказом от /дата/ /номер/

Дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ в трудовой договор внесены изменения в отношении оплаты труда и установлен должностной оклад с /дата/ в размере /данные изъяты/

Приказом от /дата/ истец была уволена с занимаемой должности по ст. 81 ТК РФ ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что /дата/ приказом N б/н истец была уволеан с занимаемой должности по ст. 81 ТК РФ ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия.

Согласно Трудовому законодательству формулировка причина увольнения, вносимая в трудовую книжку, должна соответствовать формулировке, указанной в приказе, однако, приказ б/н от /дата/ не содержит ссылки на соответствующую часть и пункт статьи 81 ТК РФ, основание и причина прекращения трудового договора не приведены в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Кроме того, такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела.

Допустимых доказательств отказа истца от исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено. К представленным ответчиком актам /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ суд относится критически, поскольку акты составлены единолично директором, истец с актами не ознакомлен, объяснительная от нее не истребована. Кроме этого, указанные акты не содержат указание какие именно работы отказалась выполнять оператор Хорошавина Л.Э.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он уже имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку приказ о применении первого дисциплинарного взыскания в отношении истца не издавался, дисциплинарное наказание не накладывалось, то признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствует.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Суд также учитывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ в установленном порядке истцу не вручался, дубликат трудовой книжки выдан /дата/.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от /дата/, его отмене и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установления факта прекращения трудовых отношений с /дата/ суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что /дата/ Хорошавиной Л.Э. в адрес ООО «КЗИТ» направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

Таким образом, учитывая, что доказательств прекращения истцом выполнения своих трудовых обязанностей не имеется, учитывая, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка в день увольнения не выдана, а также с учетом показаний свидетеля, считает возможным установить факт прекращения трудовых отношений по статье 80 ТК РФ (собственное желание) /дата/.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком с /дата/, то с ООО «КЗИТ» подлежит взысканию заработная плата за период /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ Указанный размер подлежащей взысканию заработной платы подтвержден расчетом истца, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями трудового договора и нормами действующего законодательства.

Разрешая требование Хорошавиной Л.Э. о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с август по ноябрь 2020 г. (9 дней) в размере 7445,10 руб., с которым суд также соглашается.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, работодателем возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от /дата/ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 данного федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона от /дата/ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Частью 3 ст. 2 настоящего Закона установлено, что лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку Хорошавина Л.Э. состояла в трудовых отношения с ООО «Клинский завод изолированных труб» в период с /дата/ по /дата/, однако в отношении нее работодатель не сообщил сведения в территориальный орган Пенсионного фонда, на ответчика подлежит возложению обязанность сообщить такие сведения в отношении истца в территориальный орган Пенсионного фонда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Клинский завод изолированных труб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /данные изъяты/

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошавиной Л. Э. к ООО «Клинский завод изолированных труб» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Клинский завод изолированных труб» от /дата/ б/н об увольнении Хорошавиной Л. Э. по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия».

Установить факт прекращения трудовых отношений между Хорошавиной Л. Э. ООО «Клинский завод изолированных труб» (ИНН 5020064820) по статье 80 ТК РФ (собственное желание) /дата/.

Взыскать с ООО «Клинский завод изолированных труб» в пользу Хорошавиной Л. Э. заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 августа по /дата/ в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/

Возложить на ООО «Клинский завод изолированных труб» обязанность внести изменения в трудовую книжку Хорошавиной Л. Э. изменить дату увольнения на /дата/ и формулировку увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ «собственное желание».

Возложить на ООО «Клинский завод изолированных труб» обязанность предоставить сведения о работе Хорошавиной Л. Э. за период с /дата/ по /дата/ в Пенсионный Фонд РФ.

Взыскать с ООО «Клинский завод изолированных труб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья                                 Полунина Е.В.