Решение по делу № 11-346/2016 от 22.11.2016

Мировой судья судебного участка №2 Ломоносовского

судебного района города Архангельска А.А. Рычихина

Дело № 11-346/2016 21 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Горбачевой Г. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбачевой Г. М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Горбачевой Г. М. неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, судебные расходы в размере <***>, всего <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>»,

установил:

истец Горбачева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2016 года по делу № 2-6368/2016 Октябрьским районным судом г. Архангельска было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы за оценку в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, расходы по оплате копии отчета в размере <***>, всего <***>. Она <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчику <Дата> подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> (дату вступления в законную силу решения суда) в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии, в размере <***>.

Истец, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что выплату страхового возмещения ответчик не произвел, так как транспортное средство истца не было осмотрено, так же в связи с тем, что справка о ДТП неверно составлена, а именно не указан VIN номер автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения мирового судьи, поскольку истец не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец <Дата> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик не произвел выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик <Дата> в ответе на претензию указал, что готов признать случай страховым при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, где будет указан VIN автомобиля либо отметка об его отсутствии.

Истцом <Дата> подана ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Размер недоплаченного страхового возмещения составил <***>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <***>, расходы за оценку в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, расходы по оплате копии отчета в размере <***>, всего <***>.

Таким образом, обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения установлена судебным решением.

В этой связи по истечении 20 дневного срока истцу должно было быть выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок и не представил доказательств наличия уважительных причин в неперечислении на банковский счет истца страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оцененного в размере <***>, соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем в части подготовки досудебной претензии, юридической консультации, сбора документов, подготовки искового заявления, подачи его в суд, мировым судьей рассмотрены и оценены с учетом требований ст. 15 ГК РФ, положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, документального подтверждения истцом несения расходов, доказательств представленных стороной ответчика в обоснование возражений относительно размера расходов.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом правом, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым мировой судья дал надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств и требований материального закона, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Румянцев