Решение по делу № 33-1095/2023 от 31.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001382-44                                                                                   33-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                                                  г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хархардиной С.Т. к Ященко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ященко А.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

22.12.2021 по вине водителя Ященко А.С., управлявшего автомобилем RENAULT Arkana, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GAB110 XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Хархардина Г.Н., принадлежащего Хархардиной С.Т.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>, потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость ремонта без учета износа транспортного средства потерпевшего составила 473500 рублей, утрата товарной стоимости - 30900 рублей. Страховая компания потерпевшего признало произошедшее страховым случаем и 31.02.2022 выплатила лимит страхового возмещения 400000 рублей.

Хархардина С.Т. обратилась в суд с иском к Ященко А.С., в котором просила взыскать с ответчика как виновника ДТП, причиненный ущерб в размере 104400 рублей, 20000 рублей за оплату услуг эксперта, возврат госпошлины.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.2022 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с Ященко А.С. в пользу Хархардиной С.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104400 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 3288 рублей, а всего 127688 рублей.

Взыскано с Ященко А.С. в пользу ООО <данные изъяты> за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по делу №2-970/2022 в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что предусмотренная истцом и <данные изъяты> сумма 400000 рублей в достигнутом ими соглашении указана ими как достаточная для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства. Указанная сумма выплачена, что не позволяет истцу в одностороннем порядке увеличивать согласованную сумму страхового возмещения. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание досудебные заключения специалиста, которым произведена оценка деталей и работ, не относящихся к данному ДТП. В ходе осмотра автомобиля ООО <данные изъяты> 12.01.2022, с которым была согласна истец, выявлено 37 позиций неисправностей автомобиля. В акте осмотра от 18.03.2022 и заключении специалиста от 16.05.2022 выявлено и оценено 42 неисправности. Ответчик не согласен с тем, что судом в качестве суммы ущерба восстановительного ремонта учтена стоимость дефектов транспортного средства без учета износа.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Хархардина С.Т., ответчик Ященко А.С., третье лицо Хархардин Г.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заказные почтовые отправления, направленные в адрес истца, ответчика, третьего лица Хархардина Г.Н., возвращены в адрес суда 14.02.2023 за истечением срока хранения. При этом, истцу вручено смс-сообщение 28.02.2023. Представителю третьего лица АО «АльфаСтрахование» почтовое уведомление вручено 06.02.2023. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хархардиной С.Т., ответчик Ященко А.С., третье лицо Хархардина Г.Н., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.12.2021 по вине водителя Ященко А.С., управлявшего автомобилем RENAULT Arkana, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GAB110 XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Хархардина Г.Н., принадлежащего Хархардиной С.Т.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился за страховой выплатой. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила 31.01.2022 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился в экспертную организацию ООО «СтройТехЭксперт» для проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста №№ от 16.05.2022 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 370900 рублей, без учета износа – 473500 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО <данные изъяты>

Экспертом в заключении №№ от 31.10.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из акта осмотра транспортного средства от 12.01.2022, произведенного ООО «<данные изъяты>, без учета износа составляет 459800 рублей, которая с учетом износа 365100 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет – 33700 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Однако, суд, оценивая заключения специалиста и судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что заключение ООО <данные изъяты> не содержит каких-либо принципиальных различий с заключением ООО <данные изъяты>, представленным истцом. В связи с чем, принял заключение специалиста ООО <данные изъяты> в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Подобная оценка доказательств не является мотивированной, поскольку сделана без надлежащей оценки данных заключений.

Убедительными являются доводы апелляционной жалобы, что в ходе осмотра автомобиля ООО <данные изъяты>, с которым была согласна истец, выявлено 37 позиций неисправностей автомобиля, напротив в заключении специалиста №56/22-у от 16.05.2022 выявлено и оценено 42 неисправности. При этом, в заключении специалист не производил трасологического исследования и не давал оценки относимости повреждений к ДТП, имевшего место 22.12.2021.

Судебный эксперт определил размер стоимости восстановительного ущерба исходя из акта осмотра транспортного средства от 12.01.2022, произведенного ООО <данные изъяты>, с которым была согласна истец и в соответствии с которым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказан размер ущерба в меньшем размере, чем заявлен истцом.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 93500 рублей (459800 рублей/стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 33700 рублей/величина утраты товарной стоимости) – 400000 рублей/выплаченное страховое возмещение).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба произведено ошибочно без учета износа на запасные части является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 15.11.2022, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, до 93500 рублей.

В связи с чем, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению также расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,55%) до 17910 рублей (20000 рублей х 89,55%).

Относительно взыскания с Ященко А.С. в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3288 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части, поскольку материалы не содержат доказательств производства такой оплаты Хархардиной С.Т. Более того, в материалах дела имеется акт Губкинского городского суда от 11.07.2022 об отсутствии оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, указанной в приложении к иску. Данный документ не поименован и в почтовой описи к ценному письму (т.1 л.д.77-79).

Отсутствие доказательства оплаты государственной пошлины не являлось основанием для оставления иска без движения, согласно определению судьи 11.07.2022.

Поскольку оплата государственной пошлины не была произведена истцом при подаче иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести ее взыскание с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 3005 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Хархардиной С.Т. (паспорт <данные изъяты>) к Ященко А.С. (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшить размер взысканных с Ященко А.С. в пользу Хархардиной С.Т. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 93500 рублей, расходов по оценке до 17910 рублей.

Отменить решение суда в части взыскания с Ященко А.С. в пользу Хархардиной С.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей, с принятием в данной части нового решения, которым отказать Хархардиной С.Т. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ященко А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3005 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи