Решение по делу № 12-249/2021 от 12.10.2021

Дело №12-249/2021

УИД: 37RS0010-01-2021-003773-15

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2021 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АшмаеваД.Ю. в интересах Соколова И.Р., на постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместителя начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместителя начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 28.06.2021 № 119-2021 Соколов И.Р. привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.8КоАП РФ, за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник АшмаевД.Ю. в интересах Соколова И.Р. через должностное лицо, вынесшее постановление обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, в частности указывая, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана неверная оценка письменным доказательства. Полагает, что системное толкование требований ст.ст. 1, 5, 36, 85 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ указывает на то, что Соколов И.Р. будучи арендатором земельного участка вправе использовать земельный участок в соответствии с любым видом, предусмотренным для территориальной зоны «<данные изъяты>», при этом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 арендатор не вправе вносить изменения в сведения ЕГРН. С учетом изложенного, просил обжалуемое постановление отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново отДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица направлена по подсудности для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области.

В судебное заседание Соколов И.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего защитника Ашмаева Д.Ю.

Явившемуся в судебное заседание защитнику АшмаевуД.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств, за исключением представления дополнительной позиции по предмету ходатайства, заявлено не было.

В отсутствие возражений сторон жалоба рассмотрена в отсутствие Соколова И.Р.

В судебном заседании защитник АшмаеваД.Ю. в дополнение к доводам жалобы отметил, что вынесенное постановление о привлечении Соколова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с Полагал, что у Соколова И.Р. как арендатора земельного участка отсутствует возможность по внесению изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника АшмаеваД.Ю., а также представителя юрисдикционного органа Корягину Е.А. и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 11572 кв.м. Земельный участок предоставлен на праве аренды Соколову И.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. Проведенным осмотром земельного участка муниципальными инспекторами ДД.ММ.ГГГГ и государственными инспекторами в Ивановской области по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, не связанные с осуществлением садоводства, а также на нем осуществляется коммерческая деятельность.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст.ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно коду 13.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 сентября 2014 г. № 540 (утратившего силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года № 68, действовавшего на момент проведения обследования земельного участка) вид разрешенного использования «ведение садоводства» предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно коду 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования «ведение садоводства» предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Соколова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы об использовании Соколовым И.Р. в нарушение требований статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а в целях осуществления коммерческой деятельности. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 3-7), приказом о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями к нему (л.д. 12-55), актом выезда на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 96-105), информацией администрации Ивановского муниципального района с приложением (л.д.101-111) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника АшмаеваД.Ю. о том, что действующее законодательство допускает (не запрещает) использование земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны, основан на неверном толковании норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение отДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вывод должностного лица о наличии в деянии Соколова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые также исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении материалов должностному лицу уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, однако предусмотренных законом оснований для этого, по делу не установлено. Таких оснований по делу не установлено также при рассмотрении жалобы защитника АшмаеваД.Ю. на постановление должностного лица.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем исключения из его резолютивной части указания на признание Соколова И.Р. виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а виновность Соколова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8КоАП РФ выразилась в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, что подтверждается материалами дела.

Административное наказание за совершенное правонарушение Соколову И.Р. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, правовых оснований для его снижения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместителя начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Соколова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместителя начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Соколова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ указание на установление вины Соколова И.Р. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника АшмаеваД.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Кипкаев