Решение по делу № 2-71/2022 (2-3323/2021;) от 30.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по иску Васильева Ю. А. к Матанову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УТС автомобиля, расходов по производству оценки, по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Васильев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Матанову В.В., в котором просит взыскать с ответчика Матанова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 471 162,36 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 48 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 912 руб.

В обоснование иска истец Васильев Ю.А. ссылается на то, что <дата> в 13-00 час. по адресу: автодорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей а/м * * *, р/з № *** Рус, <дата> г.в., принадлежащего истцу Васильеву ЮА и а/м * * *, р/з № *** Рус под управлением Матанова В.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> за № *** виновным указанного ДТП является ответчик Матанов В.В., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль истца Васильева Ю.А. получил множественные повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС, проведенным ООО «Независимая экспертиза и оценка» № *** от <дата>

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 871 162,36 руб., с учетом износа деталей составляет 839 458,70 руб.

Истцом Васильевым Ю.А. понесены дополнительные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № ***.

Гражданская ответственность ответчика Матанова В.В. застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом ОСАГО от <дата> ККК № ***.

Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

Указанное страховое возмещение выплачено истцу Васильеву Ю.А. в полном объеме.

Разница между страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба составляет 471 162,36 руб.

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта.

УТС относится к реальному ущербу, поэтому должна быть взыскана с ответчика Матанова В.В. вместе со стоимостью восстановительного ремонта.

Истец Васильев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Матанов В.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о дне слушания гражданского дела, о чем имеется подпись в расписке, согласно телефонограмме от <дата> исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, однако не согласен с суммой материального ущерба, считает ее завышенной.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 13-00 час. по адресу: автодорога <адрес> области произошло ДТП с участием автомобилей а/м * * *, р/з № *** № *** Рус, <дата> г.в., принадлежащего истцу Васильеву ЮА и а/м * * *, р/з № *** Рус под управлением Матанова В.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> за № *** виновником указанного ДТП является ответчик Матанов В.В., который в нарушение п.п. 13.12 ПДД, управляя транспортным средством, при развороте не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с а/м * * *, р/з № *** Рус под управлением истца Васильева Ю.А.

В результате ДТП автомашине истца Васильева Ю.А. а/м * * *, р/з № *** Рус были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Васильева Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована в филиале ОАО СО «Талисман», полис ОСАГО № ***.

Гражданская ответственность водителя Матанова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в филиале АО «ОСК» в г. Сызрани Самарской области, полис ОСАГО № ***.

Истец Васильев Ю.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., указанной суммы было недостаточно потерпевшему для ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба Васильев Ю.А. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 871 162,36 руб., с учетом износа деталей составляет 839 458,70 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № *** от <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 48 000 руб.

Судом установлено, что ущерб, причиненный в результате ДТП истцу Васильеву Ю.А., до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи * * * (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд принимает за основу решения суда экспертное заключение от <дата>, поскольку оснований не доверять результатам произведенных оценок у суда не имеется, заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования, образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Васильева Ю.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Матанова В.В. в пользу истца Васильева Ю.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта - 471 162,36 руб., а также утрату товарной стоимости а/м - 48 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ с Матанова В.В. в пользу Васильева Ю.А. следует взыскать услуги автоэксперта - 4 000 руб. /чек на 4 000 руб./, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 7 912 руб. /квитанция от <дата>/, довзыскать с ответчика госпошлину в сумме 479,62 руб. /8 391,62 руб. - 7 912 руб./

Кроме того, вышеназванные доказательства подтверждаются постановлением УИН № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, экспертным заключением об определении восстановительного ремонта транспортного средства № *** от <дата>, фотографиями, экспертным заключением № *** от <дата> об определении УТС.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, ответчиком суду не представлено, как и не оспорен им объем и вид механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Ю. А. к Матанову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УТС автомобиля, расходов по производству оценки, по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Матанова В. В. в пользу Васильева Ю. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 471 162,36 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 48 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 912 руб., а всего в сумме 531 074,36 руб. и в доход муниципального образования - г.о. Сызрань Самарской области государственную пошлину в сумме 479,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: