Решение по делу № 33-2863/2021 от 15.04.2021

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3149

УИД: 36RS0002-01-2020-003291-51

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-3844/2020 иску Акулинкина Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Акулинкина Павла Николаевича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Акулинкин П.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО УК «Агрокультура Воронеж» указав, что 13.06.2017 на 19 км. автодороги Эртиль-Панино Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП–8357-02, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС14.02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Акулинкин П.Н. Однако водитель Акулинкин П.Н. с постановлением об административной правонарушении не согласился и обжаловал его в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. По результатам рассмотрения жалобы Акулинкина П.Н. УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.08.2017 вынесено решение, которым рекомендовано начальнику ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области капитану полиции ФИО6 рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности водителя ГС14.02 ФИО9 за нарушения ПДД по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеуказанного решения ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.08.2017. Гражданская ответственность Акулинкина П.Н. и водителя ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах». 21.08.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию, по итогам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 194700 руб. и 90400 руб. Акулинкин П.Н. полагает страховой выплаты не достаточно для производства восстановительного ремонта, организовал независимую экспертизу. Согласно заключению АНО «МБСЭиО» № 0944-17 от 07.9.2017, стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ-65117 составляет:    с учетом износа - 508900 руб., без учета износа - 929894,78 руб.; стоимость устранения дефектов транспортного средства СЗАП-8357-02 составляет: с учетом износа 145700 руб., без учета износа 211000 руб. Таким образом, согласно выводам эксперта, стоимость ремонта транспортных средств составляет без учета износа составляет 1140894,78 рублей. С учетом обоюдной вины сумма страхового возмещения составляет 327300 руб. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1140894,78 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба в размере 813594,78 руб. Акулинкиным П.Н. в адрес ООО УК «Агрокультура Воронеж» 17.11.2017 направлена претензия, полученная 21.11.2017, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного Акулинкин П.Н. просил суд взыскать с ООО УК «Агрокультура Воронеж» ущерб в размере 813594,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11336 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 28000 руб. (т. 1 л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Агрокультура Воронеж» на надлежащего ответчика и ООО «Агрокультура Воронеж», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эртильский филиал ООО «Агрокультура Воронеж» (т. 1 л.д. 171-172).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2020, Акулинкину П.Н. в удовлетворении иска к ООО «Агрокультура Воронеж» о взыскании материального ущерба отказано (т. 1 л.д.207,208-213).

В апелляционной жалобе Акулинкин П.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д.218-221).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акулинкина П.Н. – Акулинкина Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кобелев Е.А., по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2017 на 19 км. автодороги Эртиль-Панино Воронежской области произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП – 8357-02, государственный регистрационный знак № под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС 14.02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д.13).

Постановлением от 13.06.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП – 8357-02, государственный регистрационный знак № Акулинкин П.Н. (адм. материал л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением Акулинкиным П.Н. подал жалобу УГИДД ГУМВД России по Воронежской области, по результат рассмотрения которой принято решение от 07.08.2017, которым постановление от 13.06.2017 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Акулинкина П.Н. оставлено без изменения. Указано о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО9 за нарушение ПДД по ч. 4 ст. 12.05 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (адм. материал л.д.77-78).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 10.08.2017, виновным в указанном ДТП также признан ФИО9 (т.1 л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность Акулинкина П.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

Из материалов дела, в частности выплатного дела, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по обращению Акулинкина П.Н. по факту ДТП, имевшего место 13.06.2017, в общей сумме 354700 руб., что подтверждается актами о страховом случае от № 0015398988-001, 0015681821-001, 0015681821-002 (т.3 л.д.36,96,97).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для организации независимой экспертизы к АНО «МБСЭИО», согласно заключению № 0944-17 от 07.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65117-62 составляет без учета износа 929900 рублей, с учетом износа 508900 руб. Согласно заключению № 0945-17 от 07.09.2017 стоимость восстановительного транспортного средства прицеп – СЗАП 8357-02 составляет без учета износа 211000 рублей, с учетом износа 145700 руб. (т.1 л.д.14-16,21-23, т. 2 л.д. 75-149, 150-189).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертиз № 0944-17 и № 0945-17 от 07.09.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований, поскольку причиненный ущерб в результате ДТП от 13.06.2017, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П возмещен истцу страховой компанией.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционном инстанции, правильными является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Акулинкина П.Н., однако основания и выводы по которым суд пришел к такому выводу, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление Акулинкиным П.Н. к ООО УК «Агрокультура Воронеж» направлено в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью 11.06.2020 (л.д.24-25), то есть в пределах срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 13.06.2017.

То обстоятельство, что в последствии произведена замена ответчика на ООО «Агрокультура Воронеж», правового значения для определения срока исковой давности не имеет, в связи с чем, с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации счел незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обосновании исковых требований Акулинкин П.Н. указал, что виновником в ДТП от 13.06.2017 является ФИО9, вина истца в совершении ДТП отсутствует.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 0819-17 от 24.07.2017, согласно которого вина Акулинкина П.Н. в ДТП, произошедшем 13.06.2017 отсутствует, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Акулинкиной Н.А. судебной коллегий к материалам дела в качестве нового доказательства было приобщена копия заключения специалиста № 0819-17 от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 47-69).

Принимая во внимание, что сторонами оспаривалась вина в совершении ДТП от 13.06.2017, по ходатайству стороны истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.05.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 194-195, 196-199).

По заключению судебной экспертизы № 4071/7-2 от 04.06.2021, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КАМАЗ- 65117» г.р.з. № 36 с прицепом «СЗАП-8357-02» г.р.з. № Акулинкину П.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п. 13 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.4; 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Водителю автогрейдера «ГС14.02» г.р.з. № ФИО9 в данной дорожно - транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1); 8.2; 8.5 и 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. Пересечение же траекторий движения ТС, с технической точки зрения, вызвано действиями водителя автомобиля «КАМАЗ-65117» г.р.з. № с прицепом «СЗАП-8357- 02» г.р.з. №, движущегося вопреки требованиям ПДД РФ по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и отделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1, и совершающего маневр обгона автогрейдера «ГС14.02» г.р.з. №. (т. 2 л.д. 204-208).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 4071/7-2 от 04.06.2021, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца Акулинкина Н.А. с результатами данной экспертизы не согласилась, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.2.л.д.226).

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства, судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Как установлено экспертом, в рассматриваемом случае до момента столкновения имелась следующая дорожно-транспортная ситуация:

- автопоезд и автогрейдер осуществляли движение в попутном направлении;

- со слов водителя Акулинкина П.Н. (не вдаваясь в оценку их достоверности) он приступил к выполнению маневра обгона автогрейдера, перестроившись на полосу встречного движения до начала линий горизонтальной разметки 1.62 и 1.13 ПДД РФ, то есть в месте расположения горизонтальной линии разметки 1.5 ПДД РФ;

- при выполнении маневра обгона, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения в границах перекрестка неравнозначных дорог, обозначенном горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, в месте расположения линии горизонтальной разметки 1.7 происходит столкновение правой части автопоезда с левой частью попутно движущегося автогрейдера, который выполнял маневр поворота налево.

- в результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13.06.2017 известно, что линия горизонтальной разметки 1.1 имеет протяженность до перекрестка 57 метров, а этой линии предшествует линия горизонтальной разметки 1.6 (линия приближения) длиной 150 м, которая предупреждает водителя о приближении к линии разметки 1.1. В зоне перекрестка имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, данную разметку пересекать разрешено для совершения маневра поворота или разворота.

Так в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой 1.1...».

Таким образом, можно категорически утверждать, что на рассматриваемом перекрестке запрещен маневр обгона, поскольку это будет идти в разрез с требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ.

В заключении указано, что помимо всего вышеизложенного у эксперта есть и иные инструменты оценки действий обгонявшего водителя, предусмотренные ПДД РФ, а именно: в случае, если водитель обгонявшего ТС с момента обнаружения им признаков приближения к линии разметки 1.1 имел техническую возможность вернуться на правую полосу, но не сделал этого, то тогда, очевидно, что он создает опасность, двигаясь по стороне встречного движения там, где это организацией движения (в месте нанесения линии разметки 1.1) не предусмотрено. Техническая возможность у водителя Акулинкина П.Н. совершить перестроение на свою (правую) сторону проезжей части до появления сплошной линии дорожной разметки 1.1, устанавливается сравнением расстояния (Хm) которое необходимо для поперечного смещения автопоезда вправо на расстояние в пределах 4,0 метра (согласно схемы места ДТП), с расстоянием (Sa), на котором водитель мог обнаружить признаки приближения к линии разметки 1.1, то есть с момента обнаружения им линии дорожной разметки 1.6 (линии приближения, обозначающая, что скоро она перейдет в сплошную линию дорожной разметки 1.1)

Из сравнения величины Хm = 72,9.. . 76,6 м, с величиной Sa = 160,0 м видно, что Хm < Sa, из чего следует, что с момента обнаружения дорожной разметки 1.6, водитель автопоезда Акулинкин П.Н., двигаясь с максимально разрешенной скоростью вне населенных пунктов — 70,0 км/ч, располагал технической возможностью совершить перестроение на свою (правую) сторону проезжей части до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, и тем более располагал этой возможностью, не доезжая до нерегулируемого перекрестка, на котором произошло столкновение.

Таким образом, при оценке его действий, с технической точки зрения, возможно применение п. 1.4, 1.5, 8.1 (абз.1) и 9.1 (1) ПДД РФ (т.е. выполнение опасного маневра обгона). В этом случае есть все основания говорить о том, что водитель обгонявшего ТС, опять же с технической точки зрения, имел возможность избежать ДТП путём выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ (т. 2 л.д. 204-208).

Стороной истца, верно, указано, что экспертом не обоснованно применялся п. 9.1 (1) ПДД РФ, поскольку ДТП произошло 13.06.2017, в то время как п. 9.1 (1) ПДД РФ введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2017 № 761, однако данное обстоятельство на правильность выводов эксперта не влияет, по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, в редакции, действующей на момент ДТП, (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что экспертом установлено, что с момента обнаружения дорожной разметки 1.6, водитель автопоезда Акулинкин П.Н., двигаясь с максимально разрешенной скоростью вне населенных пунктов — 70,0 км/ч, располагал технической возможностью совершить перестроение на свою (правую) сторону проезжей части до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, и тем более располагал этой возможностью, не доезжая до нерегулируемого перекрестка, на котором произошло столкновение, судебная коллегий приходит к выводу, что вина Акулинкина П.Н. в совершении ДТП от 13.06.2017 имеется, поскольку последний следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Таким образом, выводы эксперта мотивированы, сомнений, в правильности или обоснованности заключения, либо наличие противоречий в названном экспертном заключении у судебной коллегии не имеется.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП от 13.06.2017, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что ошибочно изложенные судом первой инстанции основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулинкина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: