Решение от 23.12.2015 по делу № 2-15597/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                            г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего               Буренко С.В.

при секретаре                                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 215811руб., УТС 20781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7146 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по независимой оценке, а также понесенные судебные расходы.

                   В обоснование иска ссылается, что принадлежащий ему автомобиль марки Хендай 2014 г.в. госномер № застрахован ответчиком по рискам КАСКО.

                   В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

                   В установленный договором срок страховщиком выплата не произведена, в ее выплате ответчиком отказано со ссылкой, что событие и повреждения не являются страховым случаем. Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба и по ее результатам направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 202 860,43 руб., величину УТС 28762,50 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» 223 613,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие события и страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества – Хендай госномер № по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 885 000 руб. (полис серии № <данные изъяты>).

                 В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомойке по <адрес> в г.Краснодаре заметил на застрахованном автомобиле ряд повреждений, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы.

    Факт наличия механических повреждений автомобиля отражен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного дознавателя УУП отделения (по обслуживанию части Западного округа) Управления МВД России г.Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховщиком в установленный договором срок страховое возмещение не выплачено, дан отказ в страховой выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

В соответствии с заключением №-В, выполненным ООО «Рос-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 2014 г.в. госномер № составляет без учета износа 215 811 руб., величина УТС 20 781 руб.

В рамках настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай 2014 г.в. госномер № без учета износа составляет 202 850,93 руб., величина УТС 28 762,50 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Легал Сервис», поскольку оно выполнено квалифицировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере (202 850,93 + 28 762,50) 231 613,43 руб.

При этом суд не может согласиться с позицией страховщика об отсутствии события и страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Автомобиль марки Хендай 2014 г.в. госномер № застрахован ФИО1 по риску «ущерб» и данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» неустойки по ст.28 Закона РФ 2300-1 «О Защите прав потребителей», поскольку ответственностью страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховой выплате является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств заявлены не были, а в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО1 нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение полностью не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1 000 руб.

После проведения независимой оценки истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого суд с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, а также положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение оценки 5000 руб.

В соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 23500 руб. в пользу ООО «Легал Сервис» и государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 231 613,43 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 43 ░░░.) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5336,13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: