Решение по делу № 2-176/2021 от 08.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                                                                 г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176 по иску Пелешко Александра Степановича к индивидуальному предпринимателю Болокан Василию Васильевичу о взыскании компенсации расходов на восстановление транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2019 г. его транспортное средство Mercedes – Benz <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», которое произвело страховое возмещение в размере 81 500 рублей. Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью восстановить транспортное средство, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на восстановление транспортного средства в размер 81 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 104 руб.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Гелиос».

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец, ответчик индивидуальный предприниматель Болокан В.В. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП Болокан В.В. Шульга Я.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения.

Третье лицо на стороне ответчика Харченко А.М. суду показал, что иск удовлетворению не подлежит, в настоящее время автомобиль истца разобран на запасные части.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя ООО «СК «Гелиос», со ссылкой на отдельные нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поступило ходатайство об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно представленной представителем ответчика ООО «СК «Гелиос» копии выплатного дела по страховому случаю по заявлению Пелешко А.С., до выплаты ему страхового возмещения 31.07.2019 в размере 81500 руб., страховой компанией было организовано проведение ряда экспертиз – о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства Mercedes – Benz <данные изъяты>, определения стоимости транспортного средства до его повреждения, определения размера страхового возмещения. Согласно представленным экспертным заключениям №Ф от 15.07.2019, 16.07.2019, средняя цена транспортного средства Mercedes – Benz <данные изъяты> на дату ДТП составляет 113050 руб., остаточная стоимость (годных остатков) транспортного средства Mercedes – Benz <данные изъяты> составляет 22461 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz <данные изъяты> (без учета износа) на дату ДТП составляет 611075,99 руб., стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет 459700 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 90589 руб.

    Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes – Benz <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения без учета износа по ценам г. Норильска, г. Дудинка составляет 576974,85 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 163300 руб.

    Таким образом, заключения разных экспертов содержат отличные друг от друга сведения о среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, от которой зависел размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу истца. При этом стоимость транспортного средства по заключению № выше, чем стоимость транспортного средства по заключению №Ф от 15.07.2019, которое было учтено при определении размера страховой выплаты.

    В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 94 названного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Доказательств тому, что после получения экспертного заключения № Пелешко А.С. в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял меры по досудебному урегулированию спора, истцом суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы Федеральных законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельца одного из которых на момент ДТП была застрахована, исковые требования Пелешко А.С. как к причинителю вреда, так и к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Пелешко Александра Степановича к индивидуальному предпринимателю Болокан Василию Васильевичу, ООО «СК «Гелиос» о взыскании компенсации расходов на восстановление транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья                                    Кулага С.В.