Решение по делу № 33-4695/2016 от 08.07.2016

Дело № 33-4695/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - Администрации города Ишима Тюменской области в лице представителя Малушкиной В.В., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Ишима Тюменской области в пользу Альхименок Т.Ф. расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме <.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего с администрации города Ишима взыскать <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 31 марта 2016 года, вступившего в законную силу 06 мая 2016 года, постановлено:

«Исковые требования Альхименок Т.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения №<.......>, расположенного по адресу: Тюменская область г. Ишим ул. <.......>», общей площадью 18,8 кв.м., заключённый 28 мая 2014 года между Администрацией г. Ишима Тюменской области и Альхименок Т.Ф..

Признать незаконным распоряжение заместителя главы города Ишима Тюменской области Безштанько С.В. за №<.......>-р от 29 октября 2015 года о снятии с учёта Альхименок Т.Ф., <.......> года рождения, в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Обязать администрацию г.Ишима Тюменской области поставить на учёт Альхименок Т.Ф., <.......> года рождения, в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с момента первоначальной постановки – с 27 апреля 2012 года, по категории: граждане – жертвы политических репрессий».

В удовлетворении требований о предоставлении из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма жилого помещения, было отказано (л.д.107,108-114).

20 мая 2016 года истица Альхименок Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Ишима Тюменской области расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы. (л.д.118).

Истец Альхименок Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом (л.д.117).

В судебном заседании представитель истицы Альхименок Т.Ф. – адвокат Рачева Е.В., действующая на основании ордера от <.......> года (л.д.29), заявление о взыскании судебных расходов поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Ишима Тюменской области Малушкина В.В., действующая на основании письменной доверенности №10824 от 30 октября 2015 года (л.д.129), в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в возражениях. Из письменных возражений следует, что Администрация с требованиями истицы не согласна в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Кроме того, истицей не представлен договор об оказании юридических услуг. (л.д.125-128).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Администрация города Ишима Тюменской области в лице представителя по доверенности Малушкиной В.В..

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. Указывает, что договор между Альхименок Т.В. и адвокатом Рачевой Е.В. отсутствует, поэтому определить стоимость той или иной услуги не представляется возможным, в силу того, что отсутствует перечень оказываемых юридических услуг, а также стоимость на данные юридические услуги. В силу того, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, а также исходя из установленной в городе Ишиме стоимости на оказание юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, проведённых судебных заседаний и объёма, представленных адвокатом Рачевой Е.В. суду документов, что характеризует объём выполненной работы, считает размер судебных расходов, взысканных с ответчика на оплату услуг представителя, завышенным.

В возражениях на частную жалобу ответчика Администрации города Ишима Тюменской области, представитель истицы Альхименок Т.Ф. – адвокат Рачева Е.В., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель истицы Альхименок Т.Ф. - адвокат Рачева Е.В..

Альхименок Т.Ф. в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №<.......> от <.......> 2016 на сумму 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку факт участия представителя при рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Адвокат Рачева Е.В. участвовала в трёх судебных заеданиях 28 января, 08 февраля, 30 марта 2016 года, производство по гражданскому делу приостанавливалось судом первой инстанции для проведения судебно-строительной экспертизы 08 февраля 2016 года и было возобновлено 18 марта 2016 года.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истицей не представлено соглашение об оказании юридических услуг либо иной гражданско-правовой договор не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Альхименок Т.Ф. для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Оценив квитанцию, судебная коллегия приходит к выводу, что квитанция к приходно-кассовому ордеру за представительство в суде пот гражданскому делу по иску к Администрации города Ишима о расторжении договора социального найма, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Альхименок Т.Ф. расходов по оплате услуг представителя. Отсутствие письменного договора между адвокатом и истицей не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, только суд имеет возможность оценить сложность дела и необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также соразмерность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании.

Поскольку определение суда в части взыскания расходов на оплату судебно-строительной экспертизы не оспаривается, поэтому судебная коллегия считает возможным не проверять законность определения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации города Ишима Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: