Решение по делу № 11-160/2022 от 11.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                             г. Киров

Дело № 11-160/2022 (57/2-38/22)

I инстанция – мировой судья Шалагинова О.А.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебных заседаний Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.12.2021 года по гражданскому делу № 57/2-37/2022 по иску Гавриловой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в произошедшем {Дата изъята} ДТП, участником которого было принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ей причинен материальный ущерб, который ответчик СПАО «Ингосстрах», застраховавший ее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, не возместил. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 74 200 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовых расходов, в размере 615,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.12.2021 исковые требования Гавриловой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриловой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 62 730 рублей, убытки по    подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 615,72 рублей.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа, полагая его в указанной части незаконным. Указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа. Суд неправильно применил абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей. Суд не указал, по каким основаниям не применил указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Гавриловой Е.В., и транспортного средства ВАЗ { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя РКВ в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя РКВ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя РВК была застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании полиса ОСАГО серии РРР {Номер изъят}, гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО. {Дата изъята} СПАО Ингосстрах организован осмотр транспортного средства истца.

В акте осмотра ТС от {Дата изъята}, составленном представителем страховщика, по мнению истца в направлении на ремонт зафиксированы не все повреждения автомобиля.{Дата изъята} ответчик организовал дополнительный осмотр ТС, письмом от {Дата изъята} направил в адрес истца направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания ИП Петухова В.А.

Для определения размера материального ущерба Гаврилова Е.В. обратилась в ООО «Лига».

{Дата изъята} Гаврилова Е.В. отправила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), с приложением экспертного заключения ООО «Лига», в котором заявила требование о выплате ответчиком страхового возмещения в размере 154500 руб., расходов по проведению экспертизы.

Сведений о направлении Гавриловой Е.В. мотивированного ответа на заявление (претензию) от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Гаврилова Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 154500 руб., расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 189 630 рублей, с учетом износа деталей 126 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриловой Е.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 126 900 рублей, в удовлетворении взыскания расходов по проведению экспертизы, оплату юридических услуг отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} ответчиком исполнено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения без учета износа деталей истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратилась к ответчику {Дата изъята}, следовательно, последний день двадцатидневного срока, с учетом выходного дня приходится на {Дата изъята}.

Направление на восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» направило истцу {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, СПАО Ингосстрах нарушило срок направления транспортного средства на ремонт.

Оснований, по которым восстановительный ремонт автомобиля истца был невозможен, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО несвоевременно исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая данные положения гражданского законодательства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 62 730 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Мировым судьей установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, которая не может длительное время получить причитающееся ей возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, мировой судья определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, подтвержденных распиской о получении денежных средств от {Дата изъята}, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Согласно п. п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу указанных норм права понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежали возмещению.

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертного заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 615,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.12.2021 года по гражданскому делу № 57/2-37/2022 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.12.2021 года по гражданскому делу № 57/2-37/2022 по иску Гавриловой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.В. Чиннова