Решение по делу № 33-2809/2022 от 24.02.2022

Судья: Чащина Л.А.                     Дело № 33-2809/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                    (№ 2-742/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова Константина Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Шаповалову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Шаповалову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 23.05.2011 в сумме 170 218,22 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 604,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от 23.05.2011, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования № от 22.11.2016, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 23.05.2011 перешли к ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 23.05.2011 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Задолженность образовалась в период с 20.03.2014 по 01.06.2018. По состоянию на 15.05.2021 задолженность по договору составляет – 170 218,22 руб., в том числе остаток ссудной задолженность 143 500,00 руб., задолженность по уплате процентов 24 067,40 руб., перелимит 2 605,82 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2021 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Шаповалову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаповалова Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы», юридический адрес: <адрес>:

- задолженность по договору предоставления кредита от 23.05.2011г. в сумме 170 218,22 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604,36 рублей.

В апелляционной жалобе Шаповалов К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 5 % от суммы основного долга, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом указывает, что в соответствии с расчетом, приведенном в дополнении к возражению от 20.10.2021, срок исковой давности по кредитному договору истек 20.11.2018.

Полагает, что суд не исследовал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по каждому из периодических платежей, а также представленный расчет.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, считает, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента направления истцом уведомления ответчику о состоявшейся уступке требования и с требованием о погашении задолженности неверен.

При этом указывает, что материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась в марте 2014, начисление процентов и штрафов прекратилось 29.12.2014, последний платеж совершен ответчиком также в марте 2014. Истцом представлен расчет задолженности лишь за период с 01.06.2018 по 15.08.2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «М.Б.А. Финансы» Казановой Е.В. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2011 ответчиком Шаповаловым К.Ю. в банк ВТБ 24 (ЗАО) была подана анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 14-18). Из анкеты-заявления (л.д.16оборот) следует, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание банковских карт, Распиской в получении карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Этому кредитному договору от 23.05.2011 присвоен №. На момент заключения договора кредитный лимит установлен в размере <данные изъяты> руб.

По договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая получена ответчиком 01.06.2011 (л.д.13). В расписке о получении карты указано, что дата окончания платежного периода установлена как 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Также в ней отражено, что договор заключен на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ответчика от 20.01.2012 об утрате карты и ее перевыпуске в связи с этим (л.д.33-34) ответчику 01.10.2012 была выдана новая международная банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., дата окончания платежного периода также установлена как 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, в части срока действия договора указано, что он заключен на срок 30 лет с 01.06.2011 по 03.06.2041, номер договора указан прежний - № (л.д. 35). Ответчиком также составлялась анкета-заявление от 18.09.2012 на выпуск и получение международной банковской карты.

Из материалов дела (расчет задолженности, предоставленный на судебный запрос Банком ВТБ (ПАО) л.д. 114-130, выписка по контракту л.д. 131-135) следует, что ответчик производил использование кредитных средств, предоставленных в рамках названного кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что к истцу право требования по кредитному договору № от 23.05.2011г перешло в результате следующих сделок: договора уступки прав требования № от 22.11.2016, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) (л.д. 49-52), договора уступки прав требования № от 01.06.2018, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) (л.д. 53-56).

Судом установлено, что 01.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором отражено, что по состоянию на 01.06.2018 размер задолженности по спорному договору составил 170 218,22 руб. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 26.03.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 03.03.2021, вынесенный по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Шаповалова К.Ю. задолженности по кредитному договору от 23.05.2011 № в сумме 170 218,22 руб. за период с 20.03.2014 по 01.06.2018 (л.д. 48).

Истец заявляет, что по состоянию на 15.05.2021 задолженность по договору составляет 170 218,22 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 143 500,00 руб., задолженность по уплате процентов 24 067,40 руб., перелимит 2 605,82 руб. (л.д.47).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, при этом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что требование о погашении долга заявлено истцом одновременно с уступкой права требования 01.06.2018, в связи с чем посчитал, что с 01.06.2018 следует исчислять трехлетний срок исковой давности. С учетом даты подачи иска 25.05.2021 (л.д. 4) суд посчитал, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о подаче иска в пределах срока исковой давности, при этом ссылается на то, что судом не учтены условия кредитного договора, которыми установлена обязанность заемщика вносить ежемесячные платежи, соответственно, полагает, что исковая давность должна была быть определена по каждому платежу в отдельности.

Судебная коллегия полагает данные доводы апеллянта заслуживающими внимания с учетом следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончанию указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание следующие условия кредитного договора, определяющие порядок внесения платежей в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 19-27) установлено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах.

Пунктом 1.20 Приложения № 1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 23оборот) определено понятие Минимального платежа, под которым понимается сумма минимальной части Задолженности по предоставленному Овердрафту, подлежащая погашению в Платежный период, рассчитанная по схеме.

В пункте 1.34 Приложения № 1 к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 23оборот) под Схемой понимается одна из следующих схем расчета размера Минимального платежа, определяемая Банком в зависимости от вида карты и указанная в Тарифах. В этом пункте приведены две Схемы (№ 1 и № 2), в которых первая часть платежа одинакова: доля, определенная в размере, указанном в Тарифах. Вторая часть этого платежа – сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение – Отчетного месяца (Схема № 1), - месяца, предшествующего Отчетному месяцу (Схема № 2). Следовательно, по обоим Схемам заемщик обязан ежемесячно платить долю основного долга, а также все начисленные проценты за вышеуказанный (в каждой схеме свой) период.

В материалы дела представлены лишь Тарифы по обслуживанию банковской карты ВТБ 24 (л.д. 28), иных Тарифов не представлено. Однако из Уведомления от 01.06.2011 (л.д. 29) следует, что размер доли от суммы задолженности по основному долгу, которая подлежит уплате ежемесячно заемщиком, составляет в данном случае 5 % (в этом уведомлении отражено, что полная стоимость кредита определена исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности). Такое же Уведомление было составлено 01.10.2012 (л.д. 36) при замене карты. Сведений об ином размере этой доли материалы дела не содержит. Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что по условиям спорного кредитного договора ответчик ежемесячно должен был погашать основной долг в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца.

Из материалов дела следует, что последний раз истец воспользовался заемными средствами не позднее 02.04.2014, что следует из расчета, представленного по запросу суда первой инстанции банком (л.д. 112-130), в котором последнее движение основного долга (увеличение) зафиксировано 02.06.2014 (сверхлимитная ссуда), а простого основного долга – 02.04.2014. Аналогичная информация содержится в выписке по контракту (л.д. 131-135).

Из указанной выписки по контракту также следует, что последнее гашение ответчиком долга зафиксировано 20.02.2014, после чего платежи не вносились.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, следует вывод, что учитывая обязательность внесения заемщиком платежа в погашение основного долга в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, фиксации задолженности по основному долгу не позднее 02.06.2014 (долг более не увеличивался), то обязанность по полному погашению основного долга у ответчика уже являлась наступившей на момент Уведомления об уступке права требования от 01.06.2018 (л.д. 12) – более четырех лет с момента фиксации основного долга (более 48 месяцев).

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга (в том числе перелимита) истцом пропущен, а значит пропущен и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Указанное судом первой инстанции не учтено, вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ошибочен. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске истцу полностью.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Шаповалову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Шаповалова Константина Юрьевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: