Решение по делу № 33а-4577/2020 от 12.10.2020

Судья Бондаренко Е.В.         Дело № 2а-2366/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года № 33а-4577/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по административному исковому заявлению Павликов В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителю главного судебного пристава Вологодской области Иванова Н.П., начальнику отделения судебных приставов по г.Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Коранова О.Г., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стулову С.В., Вялковой Ю.А., Богатыревой Э.Е. об оспаривании постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стулова С.В., представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области Гвелесиане А.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (дело №...) с Кирова В.А. в пользу Павликова В.Н. взыскана сумма долга и проценты в размере ... рублей.

На основании исполнительного листа серии №... от <ДАТА> и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кирова В.А.

Исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей: 13 февраля 2018 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Стулову С.В., <ДАТА> передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А., 14 ноября 2019 года передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Богатыревой Э.Е., 08 июня 2020 года вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Стулову С.В.

10 февраля 2020 года Павликов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным.

В обоснование указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры для его исполнения. Он обратился с жалобой от 31 августа 2019 года к старшему судебному приставу Корановой О.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответ на нее до настоящего времени не дан. В связи с этим он обратился с жалобой к заместителю главного судебного пристава Вологодской области Ивановой Н.П. 31 января 2020 года его представитель получил постановление от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, с которым он не согласен, так как судебным приставом-исполнителем Стуловым С.В. допускается незаконное бездействие по исполнительному производству. Так, он неоднократно просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в последующих ходатайствах и жалобах провести конкретные исполнительные действия, однако данные действия приставом не производятся, чем нарушаются его права как взыскателя.

Просил признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава Вологодской области Ивановой Н.П. об отказе в удовлетворении жалобы в части от 24 декабря 2019 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Корановой О.Г. и судебного пристава-исполнителя Стулова С.В.

Решением Вологодского городского суда от 03 августа 2020 года административные исковые требования Павликова В.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стулова С.В. по исполнительному производству от 01 марта 2017 года № 9490/17/35023-ИП в отношении Кирова Владимира Александровича, выразившееся в не проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» по исполнению исполнительного документа, в не направлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области на предмет того, является ли Киров В.А. участником и руководителем иных юридических лиц, кроме общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», в не проверке имущественного положения Кирова В.А. по месту жительства.

На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стулова С.В. возложена обязанность в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу направить запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на предмет того, является ли Киров В.А. участником и руководителем иных юридических лиц, кроме общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», осуществить проверку имущественного положения Кирова В.А. по месту жительства, а также возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» по исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части Павликову В.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Вологодской области - заместитель главного судебного пристава Вологодской области Иванова Н.П., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Вялкова Ю.А., Богатырева Э.Е.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Вялкова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Павликова В.Н. по доверенности Матвеев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ООО «Техносервис», где должник является директором, является действующим юридическим лицом, имеет выручку.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стулов С.В. доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Гвелесиане А.В. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции административный истец Павликов В.Н., административные ответчики старший судебный пристав Коранова О.Г., судебный пристав-исполнитель Богатырева Э.Е., судебный пристав-исполнитель Вялкова Ю.А., заинтересованное лицо Киров В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы Главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. и признания незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Вологодской области Ивановой Н.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 24 декабря 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, и, установив, что поступившие от Павликова В.Н. и его представителя жалобы были рассмотрены в установленном порядке, в предусмотренный законом срок, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, копия которого направлена заявителю, не нашел оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд верно установил, что в силу пункта 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку по исполнению исполнительных документов ООО «Техносервис», однако в силу своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель Стулов С.В., длительное время располагая информацией о том, что должник Киров В.А. является учредителем и директором ООО «Техносервис», проверку общества не провел, запрос в МИФНС № 11 по Вологодской области на предмет того, является ли Киров В.А. участником и руководителем иных юридических лиц, кроме ООО «Техносервис», а также проверку имущественного положения Кирова В.А. по месту жительства не произвел, чем проявил бездействие, в связи с чем суд обоснованно признал заявленные требования в данной части законными и удовлетворил их.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: