Решение по делу № 21-783/2020 от 19.10.2020

    Дело № 21-783/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                           07 декабря 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Овчинниковой О.Н. на решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой О. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 марта 2020 года Овчинникова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Овчинникова О.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД Боровик В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав Овчинникову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года в 16 часов 06 минут водитель, управляя автомобилем «Тойта Клюгер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в районе д. 15 на ул. Муравьева-Амурского в г.Хабаровске (пересечение с ул.Калинина) проехал за запрещающий сигнал транспортного светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра» со сроком действия поверки до 05 февраля 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Собственником указанного транспортного средства является Овчинникова О.Н.

Постановлением, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года, Овчинникова О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Овчинниковой О.Н. в его совершении подтверждены страховым полюсом, карточкой учета транспортного средства, в котором она указана собственником автомобиля; свидетельством о регистрации транспортного средства, фотоснимком, видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Овчинниковой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом.

Доводы Овчинникова О.Н. о том, что она не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Андрианов В.М., на законность оспариваемого акта не влияют.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Андрианова В.М. представлено не было.

Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, Овчинникова О.Н. данным правом не воспользовалась и не сообщила в органы ГИБДД о водителе транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Представленный к настоящем судебном заседании страховой полис ОСАГО серии МММ № 5022604487, согласно которому к управлению транспортным средством «Тойта Клюгер», государственный регистрационный знак № допущен Андрианов В.М., а также его показания, данные в суде первой инстанции, которыми он подтверждает управление указанным автомобилем, не являются безусловными и достаточными доказательствами для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, и освобождения Овчинникову О.Н., как специального субъекта административного правонарушения, от административной ответственности.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Андрианова В.М. оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль «Тойта Клюгер» государственный регистрационный знак № подъезжает к перекрестку на зеленый сигнал светофора, продолжает движение через перекресток на красный сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, что свидетельствует о неисполнении водителем п.6.13 Правил.

Справка о нахождении Овчинниковой О.Н. на рабочем месте не освобождает Овчинникову О.Н., как специального субъекта, от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, выявленного и зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Доводы о нарушении судом первой инстанции сроков направления копии решения не являются основанием к его отмене.

Не разрешение судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства, на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку согласно ст.31.6 КоАП РФ, только должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания вправе приостановить исполнение постановления.

Несогласие Овчинниковой О.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Овчинниковой О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой О. Н. оставить без изменения, а жалобу Овчинниковой О.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                              А.А. Савватеева