Решение по делу № 33-1577/2023 (33-23875/2022;) от 16.12.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-79

        Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    ФИО14

    судей                                Аюповой Р.Н.

                                        Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                 ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 ( ИНН №...) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт №... №..., выдан Куюргазинским РОВД Республики Башкортостан дата, код подразделения №...) материальный ущерб в размере 47 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2955 руб.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт №... №..., выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) материальный ущерб в размере 26 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2640 руб.

Председательствующий                    ФИО14

Судьи                                Аюпова Р.Н.

                                    Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-79

        Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО5

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    ФИО14

    судей                                Аюповой Р.Н.

                                        Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                 ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 – в размере 48 406 руб. 67 коп., в пользу ФИО3 – в размере 30 364 руб. 08 коп., взыскании в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг оценщика по 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате неосторожных действий ФИО4 при покосе травы около адрес пер. Заречный адрес, автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак №... принадлежащему ФИО2, и автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №... принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения в виде разбитых задних лобовых стекол. Факт причинения вреда имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от дата.

Согласно отчетам независимого оценщика ФИО9 №... от дата, №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., без учета его износа составляет 30 364 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №..., без учета его износа составляет 48 406 руб. 67 коп. Истцами понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб.

дата ФИО4 вручена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред имуществу в течение 5 дней с момента получения претензии. В добровольном порядке ФИО4 причиненный вред не возместил.

    Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48 406 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 563 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 30 364 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что не согласен с результатами отчета независимого оценщика, не присутствовал при осмотре автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с не извещением ответчика ФИО4 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ФИО3- ФИО13 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

    Представитель ФИО4 – ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что вина ответчика не доказана, заключение эксперта носит вероятностный характер.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ответчик ФИО4 по просьбе ФИО11 осуществлял покос травы триммером по адресу: адрес около дома ФИО11 В ходе покоса вылетевшие из-под триммера камни повредили автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО2, и автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, стоявшие около дома по адресу адрес

    Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО11 от дата, объяснениями самого ФИО4 от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, фотографиями, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №... по заявлению ФИО2

    Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес ФИО12 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились к независимому оценщику ФИО9

    Согласно отчетам независимого оценщика ФИО9 №... от дата, №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., без учета его износа составляет 30 364 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №... без учета его износа составляет 48 406 руб. 67 коп.

    Истцами понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб.

дата ФИО4 вручена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред имуществу в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате данного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    С учетом доводов ответчика ФИО4 об оспаривании вины в происшествии, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО10 по делу была назначена судебная трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата следует, что повреждения транспортных средств ФИО1, государственный регистрационный знак №... и Опель Астра, государственный регистрационный знак №... соответствуют событиям, имевшим место дата.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №..., составляет 47 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., составляет 26 800 руб. (ответ на вопрос №...).

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

    Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

    Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

    Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

    Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцам, противоправность действий ответчика, в также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобилей истцов и действиями ответчика.

    При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата.

    Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 47 700 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере       26 800 руб.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцом ФИО2 понесены расходы на изготовление отчета №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №..., в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

    Истцом ФИО3 также понесены расходы на изготовление отчета №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

    Указанные расходы понесены истцами в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истцов для восстановления нарушенного права. При этом следует учесть, что услуга оценщиком ФИО9 была оказана и истцами оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными. Убытки в связи с оплатой истцами данных услуг непосредственно связаны с повреждением транспортных средств и подлежат возмещению.

    Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 2955 руб. (98,5 %); в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 2640 руб. (88%).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 47 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2955 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 26 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2640 руб.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 ( ИНН №...) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт №... №..., выдан Куюргазинским РОВД Республики Башкортостан дата, код подразделения №... материальный ущерб в размере 47 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2955 руб.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт №... №..., выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...) материальный ущерб в размере 26 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2640 руб.

Председательствующий                    ФИО14

Судьи                                Аюпова Р.Н.

                                    Сагетдинова А.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.