Решение по делу № 33-2573/2016 от 14.10.2016

Судья – Павловская Н.Н. Дело № 2-241/16-33-2573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2016 года гражданское дело по иску Кузьминой А.В. к Васильеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.В. обратились в суд с иском к Васильеву В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование иска указав, что <...> года в ночное время на ул. <...> произошло ДТП, в результате которого автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Васильева С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сбила двух женщин: мать истца Кузьмину И.А., и Антонову И.В., которые погибли на месте ДТП. Смертью матери истцу причинен моральный вред, размер которого Кузьмина А.В. оценила в <...> руб. и просила взыскать с Васильева В.В., как с собственника автомобиля, которым управлял его сын Васильев С.В.

Определением суда от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Васильев С.В., а также прокурор – для дачи заключения.

Решением Пестовского районного суда от 14 июля 2016 года, с учетом определения от 22 сентября 2016 года об устранении описки, исковые требования Кузминой А.В. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Васильева В.В. в пользу Кузьминой А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей;

Взыскать с Васильева В.В. в доход местного бюджета судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно взыскал с него, а не с причинителя вреда Васильева С.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшей. Полагает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно, объяснениям ответчика Васильева В.В., третьего лица Васильева С.В., представленной копии доверенности и в связи с этим сделан ошибочный вывод об отсутствии законных оснований владения транспортным средством Васильевым С.В. на момент ДТП. Просит учесть, что подлинность представленной доверенности на управление транспортным средством не оспаривалась и подтверждена пояснениями лица, ее выдавшего. Обращает внимание на то, что Васильев С.В. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, как водитель, не имеющий при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ), что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о законности управления Васильевым С.В. автомобилем в момент ДТП. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кузьминой А.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмина А.В., а также участвовавший в деле прокурор указывают на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, правильность процессуальных действий и выводов суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №1472-О).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> года около 01 часа на проезжей части автодороги по ул. <...> произошло ДТП с участием автомашины «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащей Васильеву В.В., под управлением Васильева С.В. (<...> г.р.), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и пешеходов Кузьминой И.А. и Антоновой И.В. В результате наезда на пешеходов названного автомобиля под управлением Васильева С.В., Кузьмина И.А. и Антонова И.В. скончались на месте происшествия.

Уголовное дело по данному факту в отношении Васильева С.В. <...> года было возбуждено следователем СО ОМВД России по Хвойнинскому району по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СУ ОМВД России по Хвойнинскому району Новгородской области от <...> года производство по уголовному делу в отношении Васильева С.В., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В обоснование постановления следователем указано, что согласно заключению эксперта № 230/Н-1 от 27.10.2015 года водитель Васильев С.В., при имеющихся исходных данных, не располагал технической возможностью избежать (предотвратить) наезда на пешеходов. Несоответствие в его действиях требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение максимально разрешенной скорости в населенных пунктах), с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно полученному в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключению эксперта № 122/Н-2 от 04.07.2016 года, поскольку при наличии обочины пешеход Кузьмина И.А. осуществляла движение по краю проезжей части, при этом в темное время суток не имела при себе предметов со световозвращающими элементами (последние носят рекомендательный характер), ее действия с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ и с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, подробно приведя положения действующего гражданского законодательства, признал их законность и обоснованность в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Кузминой А.В., которой погибшая в ДТП Кузьмина И.А. приходилась матерью. Факт причинения истцу указываемых ею моральных страданий и переживаний, их степень не вызывает сомнения. Решение суда в этой части, а равно в части размера определенной судом к взысканию компенсации морального вреда в сумме <...> руб., участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком Васильевым В.В. и (или) третьим лицом Васильевым С.В. какого-либо вреда, возникшего вследствие наезда со смертельным исходом на пешеходов Кузьмину И.А. и Антонову И.В. с <...> года по настоящее время.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял правильное решение, возложив обязанность по компенсации истцу морального вреда на ответчика Васильева В.В.

Согласно разъяснениям п.п. 18-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силустатьи 1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из содержания приведенных положений, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в ст. 1079 ГК РФ не ограничен.

Как установлено судом, Васильев С.В. управлял в момент ДТП транспортным средством «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащим Васильеву В.В., имея водительское удостоверение соответствующей категории и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Васильева В.В., что подтверждается материалами уголовного дела.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

В силу абз. 3 п. 2.1.1. ПДД РФ (в редакции на момент ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, действовавшие в момент ДТП правовые нормы не допускали возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления документа (доверенности и прочее) в отсутствие собственника или иного законного владельца.

При этом, доказательств реального существования доверенности к моменту совершения ДТП, т.е. к <...> года, либо доказательств существования иного законного основания для управления Васильевым С.В. названным автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.

В то же время, к представленной в судебное заседание копии доверенности от 01 сентября 2011 года (сроком действия на 1 год), согласно которой Васильев В.В. доверяет Васильеву С.В. право управления принадлежащим ему вышеназванным транспортным средством суд отнесся критически, поскольку оригинала доверенности или ее надлежаще заверенной копии назваными лицами в материалы уголовного дела не представлено и ссылки на это в деле не имеется, также не представлено таковых и в судебное заседание по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы Васильева В.В. об одобрении им и Васильевым С.В. названной копии доверенности несостоятельными, поскольку о существовании доверенности Васильев С.В. в рамках уголовного дела не заявлял, Васильев В.В. в своих объяснениях, данных им сотруднику полиции в день ДТП (<...>г..) также об этом не указывал, напротив пояснил, что машина зарегистрирована на него, «ключей от машины я своему сыну не давал». Изменение позиции Васильева В.В. по данному вопросу судебная коллегия находит основанным на желании уклониться от гражданско-правовой ответственности по требованиям истца (потерпевшего).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции с учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств управления Васильевым С.В. транспортным средством по доверенности, а также иных доказательств законной передачи Васильевым В.В. во временное пользование своему сыну Васильеву С.В. транспортного средства, которым бы он мог пользоваться по своему усмотрению, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, Васильев С.В. на момент ДТП законным владельцем признан быть не может.

Таким образом, именно Васильев В.В. являлся законным владельцем транспортного средства, посредством которого был осуществлен наезд на пешехода Кузьмину И.А. и именно Васильев В.В. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от наличия (отсутствия) вины.

Иные доводы, изложенные Васильевым В.В. в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, Васильев С.В. не привлекался, уголовное преследование Васильева С.В., связанное с неправомерным завладением транспортного средства не осуществлялось, а равно о нарушении подсудности спора, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

И.М. Сергейчик