Решение по делу № 2-177/2018 (2-554/2017;) от 25.12.2017

№2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                        15 января 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койвула Е.П. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Пяозерская детская музыкальная школа» Лоухского муниципального района РК (далее – МБУ «Пяозерская ДМШ») о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Койвула Е.П. обратилась с иском к МБУ «Пяозерская ДМШ» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2017 года, и с июля по ноябрь 2017 года включительно в размере 49535,52 руб.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с МБУ «Пяозерская ДМШ». Расчет ежемесячной заработной платы истцу производится, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, менее установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав работников.

В судебном заседании истец Койвула Е.П. заявленные требования поддержала, указала, что расчет задолженности выполнен ею с учетом оклада, равного МРОТ, на который следует начислять северную надбавку, районный коэффициент и стимулирующую надбавку в размере хх %.

Представитель ответчика МБУ «Пяозерская ДМШ» - ... Новикова Е.О. (действует на основании распоряжения Главы местного самоуправления ... Номер от ХХ.ХХ.ХХ), в судебном заседании полагала произведенный истцом расчет неверным, поскольку Койвула Е.П. осуществила дополнительное начисление стимулирующей надбавки на МРОТ.

Представители третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил, что истец работает в МБУ «Пяозерская ДМШ» в должности ... на 0,5 ставки.

Истцу установлен районный коэффициент в размере 40 % и северная надбавка в размере 80 % (в совокупности 2,2).

Истцу, с учётом фактически отработанного времени, была начислена заработная плата: за январь, февраль и март 2017 года – по хххх,хх руб. (месяцы отработаны полностью); за апрель 2017 года – хххх,хх руб. (отработано х дней при норме рабочего времени 20 дней); за май 2017 года – хххх,хх руб. (месяц отработан полностью); июнь 2017 года – отпуск; за июль 2017 года – хххх,хх руб. (отработано х дней при норме рабочего времени 21 день); за август 2017 года – хххх,хх руб. (отработано хх дней при норме рабочего времени 23 дня); за сентябрь, октябрь 2017 года – по хххх,хх руб. (месяцы отработаны полностью); за ноябрь 2017 года – ххххх,хх руб. (месяц отработан полностью, с учетом премии в сумме хххх,хх руб.).

Минимальный размер оплаты труда установлен в Российской Федерации с 01.07.2016 года в размере 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

Без учета районного коэффициента и процентной надбавки произведённые истцу выплаты ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (п.4.2. Постановления).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5 Постановления).

Принимая во внимание, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за указанные ею в исковых требованиях периоды, исходя из оклада и дополнительных выплат, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования о взыскании заработной платы за указанные месяцы из совокупного расчета оклада и надбавок в размере, равном МРОТу, подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности, представленный истцом за исковой период, в судебном заседании проверен, суд полагает его неправильным, поскольку он исполнен с учетом начисления стимулирующей надбавки на размер МРОТ.

Суд приходит к мнению, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 25703,64 руб., а именно: в январе, феврале и марте 2017 года – по хххх,хх руб. (7500 руб. х 0,5 ставки х 2,2 – хххх,хх руб.); в апреле 2017 года – хххх,хх руб. (7500 руб. х 0,5 ставки / 20 дней х х дней х 2,2 – хххх,хх руб.); в мае 2017 года – хххх,хх руб. (7500 руб. 0,5 ставки х 2,2 – хххх,хх руб.); в июле 2017 года – ххх,хх руб. (7800 руб. х 0,5 ставки / 21 день х х дней х 2,2 – хххх,хх руб.); в августе 2017 года – хххх,хх руб. (7800 руб. х 0,5 ставки / 23 дня х хх дней х 2,2 – хххх,хх руб.); в сентябре и октябре 2017 года – по хххх,хх руб. (7800 руб. х 0,5 ставки х 2,2 – хххх,хх руб.).

В ноябре 2017 года права истца работодателем на выплату заработной платы в установленном размере нарушены не были, поскольку размер выплаченной денежной суммы (вместе с премией – ххххх,хх руб.), превышает размер МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки – 8580,00 руб.).

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

Учитывая, что в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возложена на работодателя, суд взыскивает заработную плату в пользу истца с учетом ставки НДФЛ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, требования о взыскании заработной платы подлежат обращению к немедленному исполнению.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканной суммы заработной платы размер государственной пошлины составляет 971,11 руб.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика, оценивая заявленные в данной части доводы представителя МБУ «Пяозерская ДМШ», суд, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, снижает размер взыскиваемой в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлины до 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Койвула Е.П. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Пяозерская детская музыкальная школа» Лоухского муниципального района РК о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Признать действия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Пяозерская детская музыкальная школа» Лоухского муниципального района РК по неполному начислению заработной платы за период с января по май 2017 года, и с июля по ноябрь 2017 года включительно, незаконными.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Пяозерская детская музыкальная школа» Лоухского муниципального района РК в пользу Койвула Е.П. задолженность по заработной плате, с учетом НДФЛ, за период с января по май 2017 года, и с июля по ноябрь 2017 года включительно в сумме 25703 (двадцать пять тысяч семьсот три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Пяозерская детская музыкальная школа» Лоухского муниципального района РК в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                                                Д.В. Васильев