Решение по делу № 2-288/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

26 февраля 2013 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Дроздова К.В.

при секретаре: Татикян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.И. к Костюк С.С., Шкребец А.И., Дербеневу В.П. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Харин В.И. обратился в суд с иском к Костюк С.С., Шкребец А.И., Дербеневу В.П. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля СААБ-93 SE (кабриолет), (VIN) №; 2000года выпуска, модель, № двигателя: №, темно-синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ между Дербеневым В.П. и Шкребец А.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит вышеуказанный автомобиль, который он приобрел у Дербеденева В.П. за 350 000 рублей, постановку на регистрационный учет данного автомобиля на свое имя не осуществлял в связи с тем, что изменились семейные обстоятельства и истец решил автомобиль продать.

В январе 2012 г. к нему обратился ответчик Костюк С.С. с предложением о покупке автомобиля, истец предал ему автомобиль с имеющими документами, которые находились в бардачке и которых истец забыл, однако денежных средств за автомобиль Костюк С.С. ему не передал, договор купли-продажи не заключался. Костюк С.С. сообщил, что автомобиль ему понравился и он намерен заключить договор купли-продажи, но через месяц, примерно в феврале 2012г., однако ни к указанному сроку, ни на день обращения в суд автомобиль не возвращен, деньги за него не уплачены. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика Шкребец А.И. и имеет государственный номерной знак на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который считает недействительным, поскольку приобрел спорный автомобиль у Дербенева В.П. задолго до заключения оспариваемой сделки, считает себя полноправным владельцем автомобиля, ответчику Костюку С.С. автомобиль передал на временное хранение, таким образом, передача спорного автомобиля между Дербеневым В.П. и Шкребцом А.И. исключается, считает, что по оспариваемой сделке Дербенев В.П. денег от Шкребца А.И. не получал, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоус И.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шкребец А.И., Костюк С.С., Дербенев В.П., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается уведомлениями: о вручении телеграмм Дербеневу В.П. лично, а также уведомлениями о неполучении телеграмм ответчиками Костюк С.С. и Шкребец А.И. и их возвратом по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль марки SAAB 93 SE (кабриолет), (VIN) №; 2000года выпуска, модель, № двигателя: №, темно-синего цвета принадлежал на праве собственности Дербеденеву В.П., что подтверждается паспортом технического средства №, автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 23.05.2011г. для его отчуждения на территории РФ, зарегистрировано на праве собственности за Шкребец А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дербеденевым В.П. и Шкребец А.И., что усматривается из отметки на паспорте транспортного средства, подтверждается данными межрайонного РЭО ГИБДД (по обслуживания г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) № 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалы дела представлено два договора купли-продажи спорного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ между Дербеденевым В.П. и Хариным В.И. и от ДД.ММ.ГГГГ между Дербеденевым В.П. и Шкребец А.И., заключение договора ДД.ММ.ГГГГ между Дербеденевым В.П. и Шкребец А.И. оспаривает истец, утверждая, что спорный автомобиль и деньги за него в счет купли-продажи не могли быть переданы, поскольку заключил с Дербеневым В.П. ранее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.

Однако, доводы истца опровергаются материалами дела. Так, решением Геленджикского городского суда от 22.08.2012г. отказано удовлетворении исковых требований Харина В.И. к Костюк С.С., Шкребец А.И. об истребовании спорного автомобиля из владения Шкребец А.И. решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в судебном заседании по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что после заключения договора купли-продажи между Хариным В.И. и Дербеневым В.П., последний в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, выдал Харину В.И. доверенность, составленную в простой письменной форме, в которой уполномочил истца управлять и распоряжаться спорным автомобилем без права продажи и передоверия и он не вправе был передавать автомобиль третьим лицам в силу полномочий, определенных доверенностью, а так же в силу положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым не может быть участником дорожного движения автомобиль, не имеющий государственной регистрации.

Однако, истец передал спорный автомобиль Костюк С.С., чего он сам не оспаривает, на временное хранение, доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, ничем не подтверждены. Требования о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в оспариваемом договоре также не заявлены.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств о том, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля СААБ-93 SE (кабриолет), №; 2000года выпуска, модель, № двигателя: №, темно-синего цвета между Дербеневым В.П. и Шкребец А.И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и имеет признаки ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харина В.И. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: