Решение по делу № 22-1630/2018 от 01.10.2018

Дело № 22/1630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                        31 октября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю., адвоката Даскала И.Г. удостоверение *** и ордер *** от 30 октября 2018г.

осуждённого Шимановского И.В. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Сургут Акатьевой Ю.П., апелляционную жалобу осуждённого Шимановского И.В. на приговор Сургутского городского суда от 1 августа 2018г., которым

Шимановский, *** года рождения, уроженец ***, судим

23 марта 2015г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён 7 октября 2015г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

21 марта 2016г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён 10 апреля 2017г. по отбытии наказания;

21 декабря 2017г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 декабря 2017г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2017г. и окончательно назначено 3 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 августа 2018г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, выслушав адвоката Даскала И.Г., осуждённого Шимановского И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судья

установила:

Шимановский И.В. осуждён за незаконное ношение огнестрельного оружия, и за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей.

Он признан судом виновным в том, что 7 мая 2018г. в ***, находясь возле металлического гаража на расстоянии 300 метров от ***, нашел огнестрельное гладкоствольное оружие модели «ТО-54-12» 12 калибра, и спрятал его под вышеуказанный гараж. 15 мая 2018г., находясь возле этого гаража, найденное им огнестрельное гладкоствольное оружие при помощи ножовки по металлу переделал в обрез ружья путем укорачивания части стволов до остаточной длины 314 мм и приклада, после чего незаконно хранил в полиэтиленовом пакете зеленого цвета под вышеуказанным гаражом. 24 мая 2018г. забрал обрез ружья, находящийся в полимерном пакете зеленого цвета, и спрятал себе под куртку. В тот же день около 17 часов 15 минут возле *** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** Шимановский И.В. был остановлен и у него в ходе личного досмотра под курткой обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета, котором находился обрез ружья, который согласно заключению эксперта является обрезом ружья, переделанным самодельным способом, путем укорачивания ствола и ложи гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-54-12» 12 калибра, изготовленного промышленным способом, пригодным к производству выстрелов из правого ствола с использованием охотничьих патронов 12 калибра.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора. Указано, что суд при квалификации действий по ст.222 ч.1 УК РФ исключил из объема обвинения излишне вмененный признак - незаконное хранение огнестрельного оружия, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения. Однако при описании в приговоре преступного деяния не исключил действия по хранению огнестрельного оружия. Кроме того, при отмене условного осуждения ошибочно применены правила ч.5 ст.74 УК РФ, вместо ч.4 ст.74 УК РФ. В нарушение ч.2 ст.68 УК РФ наказание по ст.222 ч.1 УК РФ при наличии рецидива преступлений назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В этой связи, государственный обвинитель просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о совершении Шимановским И.В. незаконного хранения огнестрельного оружия, при отмене условного осуждения применить ч.4 ст.74 УК РФ, и усилить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Шимановский И.В. просил приговор изменить, смягчить наказание, назначить в виде исправительных работ, изменить «режим содержания». Указал, что суд учитывал только отрицательную характеристику от участкового, и не учёл, что он имеет хроническое заболевание, проходил лечение в больнице «***», занимался строительством на дачных участках, свою вину осознает, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судья находит, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шимановского И.В. верно квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия, и по ст.223 ч.1 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Суд исключил из обвинения Шимановского И.В. по ст.222 ч.1 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия, в соответствии с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния указал сведения о хранении огнестрельного оружия Шимановским И.В., что не соответствует квалификации. В этой связи, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению сведения о хранении огнестрельного оружия Шимановским И.В.

Кроме того, Шимановский И.В. осуждён за совершение преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от 21 декабря 2017г., в связи с чем, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения должен был разрешаться судом по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

Однако суд, придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Шимановскому И.В., ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст.74 УК РФ.

Довод осуждённого в апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, не обоснован.

Приговор постановлен по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины. Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного – ранее судим, по фактическому месту жительства УУП ОП-3 по *** характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** – положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, отношение к содеянному – раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 ч.1 п.а УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд указал в приговоре о назначении Шимановскому И.В. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений. Между тем фактически, при назначении осуждённому срока лишения свободы по ст.222 ч.1 УК РФ, эти требования не соблюдены.

Согласно закону, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Санкцией ч.1 ст.222 УК РФ максимальный срок лишения свободы предусмотрен в виде четырёх лет. Шимановскому И.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений судом назначено наказание 1 год лишения свободы, что составляет менее 1/3 от 4 лет.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания Шимановскому И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из собранных доказательств по делу, после задержания Шимановский И.В. давал признательные объяснения и показания, в том числе при осмотре места происшествия с его участием, на основании которых были установлены ранее неизвестные обстоятельства дела - время, место, способ совершения преступлений, обнаружены и изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Данное обстоятельство судом при назначении наказания не было учтено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.61 ч.1 п.и УК РФ суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Шимановского И.В.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить осуждённому наказание, при этом по ст.222 ч.1 УК РФ - с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Шимановскому И.В. более мягкого вида наказания, в том числе исправительных работ, не имеется. Вывод о возможности исправления осуждённого только путем реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.в УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Сургутского городского суда от 1 августа 2018г. в отношении Шимановского изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о хранении огнестрельного оружия Шимановским И.В.

признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Шимановского И.В.

Смягчить Шимановскому И.В. наказание:

с применением ст.68 ч.3 УК РФ, по ст.222 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по ст.223 ч.1 УК РФ до 2 лет и 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года и 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 21 декабря 2017г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 декабря 2017г. и окончательно назначить 3 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                подпись