Решение по делу № 33-3725/2021 от 09.11.2021

Дело № 33 - 3725      судья Тимофеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-505/2021 по апелляционной жалобе Неплюевой Н.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 июня 2021 года по иску Неплюевой Натальи Васильевны к государственному учреждению здравоохранения «Узловская районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница», государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной помощи» о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Неплюева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Узловская районная больница», ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной помощи» о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи умерла её малолетняя дочь ФИО8

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях медицинских работников состава преступления.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в работе врачей ГУЗ «Узловская районная больница» выявлены ошибки (дефекты) оказания медицинской помощи, в том числе в установлении диагноза и в лечении, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи.

Также экспертами ООО «АльфаСтрахование-ОМС» выявлены ошибки в работе врачей ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» при сборе информации, при установке диагноза, при лечении, а именно: необоснованное назначение лекарственной терапии, одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию, связано с риском для здоровья пациента и приводящее к удорожанию лечения.

Выявлены дефекты в работе врачей, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «<данные изъяты>»: наблюдение за ребенком не соответствует перечню исследований при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, при лечении воспалительных заболеваний не включалась антибиотикотерапия, более вероятно, тяжесть состояния ребенка сотрудниками скорой медицинской помощи при первичном вызове недооценена, клинический диагноз заболевания, приведший к смерти, не установлен, на госпитальном этапе заключительный клинический анализ установлен без учета возбудителя инфекции.

Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение - 33 960 руб.

Судом постановлено решение, которым Неплюевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Неплюева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» по доверенности Павловой Е.Ю., пояснения специалиста Воробьева Н.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

На основании п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов.

Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Неплюева Н.В.

По факту смерти малолетней ФИО8 следственным отделом по г. Узловая СУ СК России по Тульской области было возбуждено уголовное дело в отношении в отношении врача-педиатра ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО10, участкового врача-педиатра ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО11, врача скорой помощи отделения СМП ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО12, фельдшера скорой помощи отделения СМП ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее смерть).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Данное постановление никем не обжаловалось, не отменялось и не изменялось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ заключительным диагнозом смерти ФИО8 является: <данные изъяты>

Согласно экспертным заключениям ООО «АльфаСтрахование-ОМС», составленным по оценке качества медицинской помощи, оказанной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работниками ГУЗ «Узловская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудниками ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены дефекты (ошибки) в оказании медицинской помощи, а именно: необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента или приводящее к удорожанию лечения; отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

При этом специалистами ООО «АльфаСтрахование-ОМС» сделан вывод, что выявленные дефекты (ошибки) в оказании медицинской помощи ФИО8 со стороны работников ГУЗ «Узловская районная больница» и ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» на исход заболевания не повлияли, не могли повлиять и оказать негативного влияния как на течение (молниеносный темп лечения), так и на исход основного заболевания.

По результатам документарной проверки, проведенной министерством здравоохранения Тульской области, сделаны выводы: лечебно-диагностические мероприятия на амбулаторном этапе выполнены в полном объеме, замечания нет; у ребенка имело место развитие и молниеносное течение <данные изъяты>. Скоротечность и быстрота развития летального исхода обусловлена развитием <данные изъяты>). Отмечается также <данные изъяты>. Развитие данных осложнений привело к летальному исходу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела, следует, что смерть ребенка ФИО8 наступила от <данные изъяты>

Лечение, назначенное ребенку при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГУЗ «Узловская районная больница», с учетом клинической картины и состояния, для установленных диагнозов, было достаточным. Анализы крови были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом основные показатели несколько отличаются, и по ним уточнить диагноз и изменить тактику лечения было нельзя.

Согласно данным о состоянии здоровья ребенка (жалобы, температура, результаты осмотра) ДД.ММ.ГГГГ показаний для госпитализации не было.

По данным записей в картах вызова скорой помощи судить о правильности выбранной тактики лечения и госпитализации ребенка невозможно, поскольку объективные показатели функции основных органов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут имелись такие, как при состоянии средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут - как при тяжелом состоянии, по данным осмотра врача-педиатра стационара ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут - как при тяжелом состоянии.

На госпитальном этапе оказания медицинской помощи ребенку ФИО8 проводился полный лечебно-диагностический комплекс.

Проводить сравнительную оценку медицинской помощи, оказанной ребенку, со стандартами оказания медицинской помощи детям при генерализованной форме менингококковой инфекции тяжелой степени тяжести неправильно, так как диагноз данной инфекции при жизни не был установлен.

При наблюдении за ребенком ФИО8, при диагностике, лечении и оформлении медицинской документации имели место следующие нарушения:

- на догоспитальном этапе:

а) медицинская карта оформлена в нарушение действующих приказов, не содержит информации о лечебном учреждении, участке и т.д., не имеет добровольного согласия на медицинские вмешательства, многие листы, указывающие о состоянии ребенка до первого обращения ДД.ММ.ГГГГ не заполнены; имеются исправления и дополнительные записи другой ручкой.

б) наблюдение за ребенком не соответствует перечню исследований при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних;

в) при лечении воспалительных заболеваний не включалась антибиотикотерапия.

г) более вероятно, тяжесть состояния ребенка сотрудниками скорой медицинской помощи при первичном вызове недооценена;

д) клинический диагноз заболевания приведшего к смерти не установлен.

- на госпитальном этапе заключительный клинический диагноз установлен без учета возбудителя инфекции.

Экспертами ГУЗ ТО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что выявленные недостатки, как в отдельности, так и в совокупности не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку причиной смерти явилось индивидуально обусловленное инфекционное заболевание, которое протекло атипично, диагностика была затруднительна и окончательный диагноз, возможно было установить только при бактериологическом исследовании.

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному БУЗ Воронежской области «<данные изъяты>», причиной летального исхода ФИО8 стала <данные изъяты>. Летальный исход ФИО8 обусловлен тяжестью имевшейся у нее инфекционной патологии, её генерализованной формой, молниеносным темпом течения и не состоит в прямой причинно-следственной связи с исполнением медицинскими работниками ГУЗ «Узловская районная больница» и ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» своих профессиональных обязанностей.

Эксперты констатировали, что <данные изъяты> развилась ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо основания утверждать о наличии инфекции в предшествующий период времени у экспертов отсутствуют. Медицинские работники не могли предвидеть развитие <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, принять какие-либо меры для предотвращения этого. Любые выявленные недостатки оказания медицинской помощи медицинскими работниками, осуществлявшими оказание медицинской помощи ФИО8 на амбулаторном этапе до ДД.ММ.ГГГГ, не будут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти; оснований для госпитализации ФИО8 в указанный период в стационар экспертами комиссии не усматривается. Какие-либо основания утверждать о наличии у ФИО8 <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ у комиссии экспертов отсутствуют.

Исполнение своих профессиональных обязанностей фельдшером скорой медицинской помощи при первичном обращении ФИО8 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ экспертами оценено как надлежащее.

Ко времени развития у ФИО8 инфекционно-токсического шока на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи при повторном вызове наступление благоприятного исхода уже не являлось закономерным.

Любые выявленные недостатки оказания медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи ГУЗ «Узловская районная больница» и сотрудниками ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» не будут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста - заведующий отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ФИО14, пояснив, что <данные изъяты> - серьезное, тяжелое заболевание, передающееся воздушно-капельным путем. В отличие от других вирусных инфекций оно передается только очень близким контактом. Детям в 90 % случаев оно передается от близких родственников через поцелуи, объятия. У взрослых оно может проявляться в виде <данные изъяты>, который вызван <данные изъяты>. Взрослые могут являться просто носителями инфекции, у них может проявляться это только в виде боли в горле. <данные изъяты> - самый тяжелый. Когда ребенок ФИО1 поступил в больницу в состоянии инфекционно-токсического шока 3 степени, уже не было шансов. Ребенок угасает за 2-3 часа. <данные изъяты>. Ни один ребенок с молниеносным течением <данные изъяты> не выжил. Лекарств от этого нет. Причиной смерти ребенка стала <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников медицинских учреждений, включая врачей педиатров и работников скорой медицинской помощи, и наступлением смерти ФИО8 не установлено.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Неплюевой Н.В. о том, что суд в рамках гражданского дела не назначил повторную (дополнительную) экспертизу, а принял во внимание экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных доводов, опровергающих заключения экспертов, истицей не приведено.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции Неплюевой Н.В. разъяснялось о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, между тем своим правом она не воспользовалась. Более того, Неплюева Н.В. от заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказалась (т.1 л.д. 207), в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Иные доводы жалобы, в частности о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и наступлением смерти её дочери, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неплюевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.