Решение от 06.11.2024 по делу № 2-796/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-796/2024

51RS0017-01-2024-000969-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Богдановой Е. А. и Богданову О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Богдановой Е. А. и Богданову О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включения указанного многоквартирного дома в адресную программу АО «МЭС». Жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальным, в жилом помещении зарегистрированы Богданова Е. А., Богданов О. В..

Задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение образовалась по лицевому счету № вышеуказанного жилого помещения за период с *.*.* по *.*.* и составляет 101515 рублей 76 копеек.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей.

Сообщает, что мировым судьёй судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» *.*.* был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также судебных расходов, однако в связи с поступлением возражений должника определением от *.*.* судебный приказ был отменён.

Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу АО «МЭС» с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, сложившуюся по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 101515 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3230 рублей 32 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Богдановой Е.А. и Богданова О.В. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, сложившуюся по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с *.*.* по *.*.* в размере 19440 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 777 рублей 64 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения судебной повесткой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Богданова Е.А. и Богданов О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения путём направления судебных повесток по адресам регистрации по месту жительства, судебные повестки возвратились в суд с отметкой почты за истечением срока хранения. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без своего участия, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

При таком положении, и с учётом требований статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение с Богдановой Е.А. и Богданова О.В. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено пунктами 1-3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» является ресурсоснабжающей организацией – исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в <адрес>.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «МЭС» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Из выписки по лицевому счету потребителя № следует, что АО «МЭС» в период с *.*.* по *.*.* предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в квартиру <адрес>, а также направлялись квитанции на оплату данных услуг, в которой, как было установлено в ходе судебного разбирательства, зарегистрированы и проживали: Богданова Е.А. с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*, Богданов О.В. с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*. Нанимателем квартиры по договору коммерческого найма объекта муниципального жилищного фонда № от *.*.* является Богданова Е.А., совместно с ней в квартиру вселены члены ее семьи Богданов О.В.- муж и Б.Е.О. – дочь.

На основании соглашения о расторжении договора от *.*.* № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от *.*.* и акта приема-передачи жилого помещения от *.*.* жилое помещение по адресу: <адрес> передано наймодателю в лице МУП «*.*.*» *.*.*.

Таким образом, в соответствии с договором найма жилого помещения Богданова Е.А. и члены ее семьи должны нести расходы по оплате коммунальных услуг (пп. «г» п. 2.1 Договора) (л.д 41) в период его действия.

Поскольку в период указанный в иске, с *.*.* до *.*.* в жилом помещении были зарегистрированы по месту пребывания ответчики Богданова Е.А. и Богданов О.В., договор найма жилого помещения расторгнут и жилое помещение передано наймодателю *.*.*, то они обязаны нести солидарную ответственность по оплате предоставленных им коммунальных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с *.*.* по *.*.* задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг составляет 19440 рублей 99 копеек.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения о солидарном взыскании задолженности за спорный период заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со статьёй 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3230 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями № от *.*.*, № от *.*.* (л.д. 3, 4), исходя из первоначально заявленных требований 101515 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 19440 рублей 99 копеек, исходя из цены иска 19440 рублей 99 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 777 рублей 64 копейки и в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2452 рублей 68 копеек (3230,32 рубля – 777,64 рубля) подлежит возврату истцу в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ *.*.* ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 19440 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ *.*.*, № ░░ *.*.* ░ ░░░░░░░ 2452 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░