Решение от 29.11.2022 по делу № 2-4577/2022 от 18.08.2022

Дело №2-4577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    29 ноября 2022 года                                                                            город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истцов Авербух З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Н. Н., Гладких Н. А., Гладких А. А.овича, Завидовой Н. А. к мэрии города Новосибирска о признании права жилой дом,

у с т а н о в и л :

Гладких Н.Н., Гладких Н.А., Гладких А.А., Завидова Н.А. обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что истцам на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 102,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Жилой дом был приобретен наследодателем по договору купли-продажи в 1978 году, согласно указанного договора жилой дом передавался вместе с земельным участком мерою 1 068 кв.м. Так как жилой дом находился в ветхом и аварийном состоянии и имел маленькую площадь, истцами за счет собственных сил и средств рядом с существующим был построен другой дом общей площадью 102,8 кв.м. Строительство жилого дома велось на протяжении нескольких лет примерно с 2010 по 2015 год, поэтому снос старого дома был невозможен. На сегодняшний день вся семья истца проживает в новом доме площадью 102,8 кв.м., так как старый дом не пригоден для проживания, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, имеет следы разрушения. Оформить право собственности на новый дом в административном порядке не представляется возможным, так как отсутствуют права на земельный участок. При обращении в мэрию г. Новосибирска с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка для последующего предоставления в собственность истцам было отказано, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости без правоустанавливающих документов.

Истцы Гладких Н.Н., Гладких Н.А., Гладких А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Авербух З.Р., действующую на основании доверенности которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Завидова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на иск (л.д.98-99), из которых следует, что представитель администрации Кировского района г. Новосибирска просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцы не являются собственниками, законными правообладателями земельного участка по <адрес>. Какие-либо документы на землю отсутствуют, земельный участок, как таковой не сформирован. Сами истцы строительство дома не осуществили. Правомочия собственника в отношении земельного участка по <адрес> осуществляет мэрия г.Новосибирска. Таким образом, представитель администрации Кировского района г. Новосибирска считает, что истцы являются ненадлежащими истцами по данному делу.

Третье лицо Масленникова Ю.А. (привлечена к участию в деле, учитывая смежную границу землевладения), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном заявлении указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.115).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. приобрел у <данные изъяты> жилой деревянный дом полезной площадью 15 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., находящего в г. Новосибирске в квартале М на участке № по <адрес>, мерою 1 068 кв.м. (л.д.13). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на указанном договоре купли-продажи.

Соответственно уже при покупке дома предусматривалось наличие земельного участка для эксплуатации дома.

Указанный договор был учтен ДД.ММ.ГГГГ, вписан в реестровую книгу №, инвентарное дело №.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследникам Гладких Н. Н., Завидовой Н. А., Гладких А. А.овичу, Гладких Н. А. перешло наследство в размере 1/4 доли каждому в отношении жилого бревенчатого дома, площадью застройки 51,5 кв.м., полезной площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.12).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцами в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли на каждого, что следует из сведений ЕГРН (л.д.14-15).

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Гео плюс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с местоположением <адрес>, расположен жилой дом общей площадью 102,8 кв.м., год постройки 2015 (л.д.16-19).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № Гладких Н.Н. отказано в предварительном предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости без правоустанавливающих документов.

Из указанного выше следует, что объект недвижимости, общей площадью 102,8 кв.м., является самовольной постройкой, поскольку построен без получения необходимого для этого разрешения.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (пункт 3 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В развитие данного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов принята указанная выше редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому принадлежит земельный участок, а не за лицом, осуществившим строительство.

Как выше указано, при жизни наследодатель <данные изъяты> приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, мерою 1 068 кв.м.

Договор купли-продажи был учтен, фактически имеет место быть легализация, то есть признание законности размещения жилого дома на земельном участке «мерою 1068 кв.м.».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс» факт нахождения контура объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 102.8 кв.м в границах фактически занимаемого земельного участка с местоположением: <адрес>, является установленным, пересечение границ (контура) и красных линий и границ иных земельных участков не явлено. Фактически занимаемый земельный участок, в пределах которого расположено здание, и возведенный объект - жилой дом общей площадью 102.8 кв. соответствуют предельным размерам и параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска. Кроме того, функциональное назначение здания «жилой дом» не противоречит основным видам разрешенного использования земельных участков, установленных для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Также следует добавить, что возведенный объект соответствует параметрам, установленным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

В соответствии с заключением № эксперта ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания – жилого дома общей площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве объекта

Заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» о соответствии в части требований норм и правил пожарной безопасности подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10 «Санитарно-Эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2 (требования к участку и территории жилых зданий при их размещении). Санитарно-техническое состояние дома удовлетворительное.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, Масленниковой Ю.А. представлено заявление, в котором она указывает на отсутствие возражений против заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом общей жилой площадью 102,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Новосибирск, Прокопьевская, 70, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, из чего следует, что истцом доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенная истцами самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,8 ░░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ? ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                 (░░░░░░░)                            ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4577/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0005-01-2022-005010-40).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.