Решение по делу № 2-80/2023 (2-4151/2022;) от 05.10.2022

УИД № 61RS0004-01-2022-006943-36

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик №» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик №» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «№» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «№» на основании передаточного акта передало истцу: однокомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. По заказу истца было составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого в квартире имеются множественные строительные недостатки. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 189500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик оставил ее без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 189500 рублей, материальный ущерб в размере 26221 рубля, сумму неустойки в размере 504000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик №» в пользу истца ФИО1 денежные средства в виде 189500 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, штраф в размере 94750 рублей 00 копеек (50 % от стоимости окна), неустойку в размере 672000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а также материальный ущерб в размере 26221 рублей 00 копеек и за проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о слушании дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик №» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Специализированный застройщик №», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специализированный застройщик №» и ФИО1 был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора ФИО1 участвует в строительстве <адрес>, площадью 39,02 кв.м., расположенной на 4 этаже, в секции №, по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик №» передало, а ФИО1 принял в собственность объект долевого участия.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если квартира построена (создана) с отступлениями от условий Договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведших к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, дольщик должен до предъявления иных требований письменно потребовать от застройщика безвозмездного устранения возникшего недостатка в срок, согласованный в настоящем договоре. Стороны установили, что согласованный срок устранения возникших недостатков составляет не менее 60 рабочих дней; при этом застройщик имеет право устранить недостатки досрочно. Более длительный срок устранения недостатков должен быть определен в случае, если недостаток не может быть устранен в согласованный в настоящем договоре срок по причинам, не зависящим от застройщика.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить оконный блок, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о совместном осмотре квартиры. В ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу вместе с подрядчиком, производившим монтаж спорного окна (ИП ФИО5), договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут заменены крепления двух импостов и произведена регулировка балконной двери. Иных дефектов стороны не выявили.

Как следует из пояснений ответной стороны, в дальнейшем истец не предоставил доступ в квартиру для проведения работ, а ДД.ММ.ГГГГ подал иск в Неклиновский районный суд <адрес> с требованием о полной замене окна, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с неподсудностью.

Судом достоверно установлено, что впоследствии ответчиком и подрядчиком неоднократно предпринимались попытки получить доступ в <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. От получения телеграммы истец уклонился, в обратном уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отказом в предоставлении доступа в квартиру ответчик считает претензию истца исчерпанной.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» заявитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Закона ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

По заказу истца ООО «ФИО6» было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в квартире по адресу: <адрес>, имеются множественные строительные недостатки. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 189500 рублей.

Проверяя доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на момент проведения исследования в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи с проведенными работами по демонтажу металлопластикового оконно-дверного блока фирмы ELEX и монтажу нового блока фирмы Rehau.

Выявленные механические повреждения, загрязнения, нарушения целостности комплектующих блока, нарушения прямолинейности рамы и импостов, демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа, металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: <адрес> могли образоваться при следующих обстоятельствах: монтаж металлопластиковой конструкции не соответствующий действующим нормам и правилам, процесс эксплуатации, действия третьих лиц, демонтаж металлопластиковой конструкции, процесс доставки из помещения в помещение.

Комплектность демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Сопоставлением данных дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что имелись дефекты (повреждения) демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: <адрес>, а именно: провисание дверного полотна; дугообразование импоста оконного блока; зазор между рамой и импостом (щель).

Выявленные дефекты (недостатки) в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провисание дверного полотна, дугообразование импоста оконного блока и зазор между рамой и импостом (щель), возникли в результате нарушения застройщиком (исполнителем) требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствии износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, до проведения демонтажных работ металлопластикового оконно-дверного блока, соответствовали условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество монтажа демонтированного металлопластикового оконно-дверного блока в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом дефектов (недостатков), указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных работ по установке металлопластиковой двери не соответствовало требованиям п. 5.2.6 ГОСТ №99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к провисанию открывающихся элементов в собранном изделии ПВХ профилей;

- качество выполненных работ по установке и соединению импостов с профилями коробок не соответствовало требованиям п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к соединениям импостов к профилям коробок;

- качество выполненных работ по установке импоста не соответствовало требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к отклонениям прямолинейности кромок деталей оконного блока.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) в демонтированном и доставленном в помещение подземного этажа металлопластиковом оконно-дверном блоке квартиры по адресу: <адрес> целесообразно было провести следующие работы: демонтаж/монтаж стеклопакетов над и под снимаемыми импостами (4 шт.), демонтаж/монтаж двух импостов с заменой креплений, переустановка дверного блока с регулировкой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 12557 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяяисковыетребования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве в размере 12557 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит доводы ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» необоснованными, поскольку объект договора долевого участия – квартира, был передан истцу в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть финансовые обязательства у ответчика возникли до введения ограничений установленных названным постановлением (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 94750 рублей и неустойки в размере 672000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как было установлено ранее недостатки устранены не были по причине не предоставления истцом доступа в квартиру, тогда как ответчик имел и проявлял намерение по устранению выявленных недостатков, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется, так как в данном случае усматривается злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования иска, у ФИО1 в силу указанных норм действующего законодательства возникло право на возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО11», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 527,70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик СК 10» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 802,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик №», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № № денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 12557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 527 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик №», ИНН № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 802 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья