Решение по делу № 12-27/2020 от 30.10.2019

№12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности Грузинцевой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности Грузинцевой О.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству .В.В. в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скоропусковский Синтез», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В соответствии с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что с территории предприятия «Скоропусковский Синтез», расположенного в границах водоохраной зоны <адрес> и <адрес> (водные объекты рыбохозяйственного значения) по адресу: <адрес> вследствие аварийной ситуации на системе водоотведения предприятия в результате её ненадлежащей эксплуатации (или износа), юридическое лицо ООО «Скоропусковский Синтез», на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, являясь собственником производственного комплекса и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположено предприятие, осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохранных зон <адрес> и <адрес> без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Конкретные положения нормативных и нормативно-правовых актов, требования которых нарушены ООО «Скоропусковский Синтез», отражены должностным лицом в обжалуемом постановлении со ссылкой на норму права.

Защитник ООО "Скоропусковский Синтез" по доверенности Грузинцева О.А., не согласившись с постановлением и считая его незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку с занимаемой ООО "Скоропусковский Синтез" территории сбросов неочищенных и необеззараженных сточных вод в <адрес> не производилось, при осуществлении производственной деятельности на предприятии используется замкнутая водооборотная система, никаких аварийных ситуаций до ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия не было, по имеющимся в деле фотоснимкам невозможно достоверно установить, где они были сделаны, а также по делу не устанавливался характер и состав вод, стекающих в прибрежную защитную зону, доводы должностного лица о происхождении стоков и об их составе являются субъективным мнением и не подтверждаются исследованиями и документами. Приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки в материалах дела отсутствует.

Законный представитель ООО «Скоропусковский Синтез» - директор Панин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Скоропусковский Синтез» по доверенности Грузинцева О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "Скоропусковский Синтез" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что с территории предприятия «Скоропусковский Синтез», расположенного в границах водоохраной зоны <адрес> (водные объекты рыбохозяйственного значения) по адресу: <адрес>, вследствие аварийной ситуации на системе водоотведения предприятия в результате её ненадлежащей эксплуатации (или износа), юридическое лицо ООО «Скоропусковский Синтез», на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, являясь собственником производственного комплекса и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположено предприятие, осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохранных зон <адрес> без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ООО "Скоропусковский Синтез" должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохраной зоны от ДД.ММ.ГГГГ с картой-схемой и фотоснимками, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Скоропусковский Синтез", копией договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «<...>» сведений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Скоропусковский Синтез" является надлежащим субъектом правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО "Скоропусковский Синтез" выразил свое несогласие с протоколом, указав, что ООО "Скоропусковский Синтез" имеет закрытую водооборотную систему, сброс сточных вод в реки не производит, что подтверждается полученным отчетом о комплексном эко-аналитическом обследовании, однако позиция защитника по делу надлежащим образом не проверялась, в установленном КоАП РФ порядке объяснения с него получены и проверены не были. Также должностным лицом административной юрисдикции в полном объеме не устанавливались имеющие существенное значение по делу обстоятельства, в частности, территория, на которой расположено предприятие, не осматривалась на предмет наличия стоков с территории предприятия на водоохранную зону водных объектов, система водоотведения предприятия не проверялась и не обследовалась, а приобщенные к материалам дела фотоснимки не содержат достаточных сведений для вывода о том, что именно ООО "Скоропусковский Синтез" осуществило сброс сточных вод в границах водоохранных зон рек <адрес> без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений, Одновременно с этим судьей учитывается, что забор воды из водных объектов по делу не производился, а также не проводились исследования для установления характера и состава вод, стекающих в прибрежную защитную зону, представители собственника земельных участков с кадастровыми номерами № по обстоятельствам дела не опрашивались. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является граница водоохранных зон <адрес>. В то же время к акту обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохраной зоны от ДД.ММ.ГГГГ приложена в качестве схемы распечатка общедоступных карт сети Интернет с нанесенными от руки надписями с наименованиями водных объектов. Каких-либо иных данных, позволяющих идентифицировать место правонарушения, материалы не содержат.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено преждевременно, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а также основания и обоснованность привлечения ООО "Скоропусковский Синтез" к административной ответственности, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ООО "Скоропусковский Синтез" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ООО "Скоропусковский Синтез" к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Скоропусковский Синтез» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов