Решение по делу № 33-6967/2019 от 12.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6967

Строка № 138 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Хныкина И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал Левобережного районного суда г.Воронежа № М-614/19 по иску Близниченко Нины Григорьевны к СНТ «ВЕГА-88» о признании недействительным решения общего собрания СНТ и назначения председателя СНТ по частной жалобе Близниченко Нины Григорьевны на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 августа 2019 г.

(судья Заева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Близниченко Н.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «ВЕГА-88», председателю СНТ «ВЕГА-88» Гончарову Сергею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом от 09.02.2019, признании незаконным выборов и назначения председателем СНТ «ВЕГА-88» Гончарова С.Н., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.м.1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 2 августа 2019 г. исковое заявление Близниченко Н.Г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 15.08.2019 устранить отмеченные в нем недостатки: указать место жительства ответчика Гончарова С.Н., указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности указать, какие участники товарищества, учтенные при подсчете голосов, не принимали участие в общем собрании, а также приложить копию искового заявления для второго ответчика, оспариваемое решение, сведения об уведомлении членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском (л.м.4).

Указанное определение судьи получено Близниченко Н.Г. 12.08.2019 (л.м.6).

Во исполнение определения судьи истица подала уточненное исковое заявление, в котором ответчиком указано СНТ «ВЕГА-88», просила признать недействительным решение общего собрания СНТ от 09.02.2019 и незаконным выборы и назначение председателем СНТ Гончарова С.Н., указала, что нарушено ее право на выборы председателя СНТ, свободу передвижения, на уплату законных членских взносов.

К уточненному иску истицей приложены копия протокола общего собрания членов СНТ от 09.02.2019, фото уведомления членов СНТ о подаче Близниченко Н.Г. иска в суд, фото (скриншот) из группы СНТ «ВЕГА-88» сайта «в контакте» в сети интернет об уведомлении садоводов о подаче иска в суд (л.м.7-8).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 августа 2019 г. исковое заявление Близниченко Н.Г. к СНТ «ВЕГА-88» возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.9-10).

В частной жалобе Близниченко Н.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи от 19.08.2019 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указала на отсутствие оснований для возвращения иска, так как ею были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения (л.м.12-13).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Близниченко Н.Г. исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом в предоставленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 02.08.2019 об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены сведения о заблаговременном уведомлении в письменной форме членов СНТ «ВЕГА-88» о намерении обратиться с иском в суд.

Представленные фото (скриншот) из группы в контакте СНТ «ВЕГА-88» в сети интернет, наклеенное на заборе уведомление признаны судьей ненадлежащим исполнением требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку указанные документы не содержат сведений о контактной группе, для которой размещено объявление, документы не обеспечивают их удобочитаемость, исполнены с нарушением Санитарных правил и нормативов СанПин 1.21.1253-03.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом районного судьи исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

В настоящем случае Близниченко Н.Г. были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ «ВЕГА-88», ответчиком по спору в данном случае указано юридическое лицо – садоводческое некоммерческое товарищество.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового материала следует, что истицей использованы доступные для нее формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, в частности, размещено объявление на стенде (из фото следует, что уведомление размещено истицей на стенде, используемом для информационных сообщений СНТ, поскольку помимо этого уведомления размещены иные объявления), а также в сети «Интернет» группы СНТ «ВЕГА-88» сайта «в контакте».

Возвращая исковое заявление Близниченко Н.Г., судья районного суда не учел, что истицей приняты меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом.

Судья судебной коллегии полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским дела

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 августа 2019 г. отменить, материал по иску Близниченко Нины Григорьевны к СНТ «ВЕГА-88» о признании недействительным решения общего собрания СНТ и назначения председателя СНТ возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Судья:                                             И.В.Хныкина