Решение по делу № 33-5484/2024 от 07.05.2024

Судья Попова М.В.                                                               № 2-73/2024

Докладчик Власкина Е.С.                               №33-5484/2024

                                                                       54RS0030-01-2022-005272-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Братчиковой Л.Г.,

судей                  Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре              Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой О. АнатО. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трубецкой Е. А. к Давыдовой О. АнатО. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Давыдовой О.А., Трубецкой Е.А., ее представителя Осипова О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой О.А. о признании недействительным завещания АЛА от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла АЛА Истец является наследником первой очереди в силу закона, поскольку доводится родной дочерью наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ АЛА было составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество завещано ответчику. Истец считает, что завещание является недействительным, поскольку АЛА на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; признано недействительным завещание АЛА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Щербаковой Л.А.

С решением суда не согласилась Давыдова О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Трубецкая Е.А. и Давыдова О.А. приходятся дочерями АЛА, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ АЛА было подписано завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Щербаковой Л.А., зарегистрировано в реестре №, которым все имущество завещано Давыдовой О.А. (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ АЛА умерла (т. 1 л.д. 11).

Нотариусом Кучевской Я.В. после смерти АЛА заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились дочь Трубецкая Е.А. (т.1 л.д. 17), дочь Давыдова О.А. (т. 1 л.д. 88).

Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеизложенного, можно сделать категоричный вывод о том, что в момент подписания оспариваемого завещания АЛАA. страдала психическим расстройством, которое ограничивало ее способность к свободному, осознанному волеизъявлению, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Ошибочное толкование психического состояния АЛАA. при проведении добровольного психиатрического освидетельствования за день до совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ могло быть обусловлено, как отсутствием объективного анамнеза болезни пациентки (наличие галлюцинаций в анамнезе, прием противодементных и антипсихотических препаратов), так и характерной для течения сосудистых заболеваний головного мозга ундуляцией (колебаниями) выраженности клинических проявлений в связи с явлениями компенсации и декомпенсации от действия различных дополнительных, в т.ч. средовых факторов (обострения соматических заболеваний, гипертонические кризы, стресс, качество ухода, питания и пр.).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, поскольку наличие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания в форме сосудистой деменции с периодическими психотическими нарушениями (шифр по <данные изъяты>), лишало ее возможности понимать значение своих действий или руководить.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований, так как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заключение комиссии экспертов обоснованно принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Проанализировав заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния АЛА в результате проведенных исследований которых, сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия, в связи с изложенным, не усматривает.

Представленные ответчиком рецензии ООО «МБЭКС», ООО «Ментал» на судебное экспертное заключение не опровергают выводов судебных экспертов, поскольку правом проведения судебно-психиатрической экспертизы на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обладают только государственные экспертные учреждения, к каковым ООО «МБЭКС» и ООО «Ментал» не относятся, в указанных рецензиях изложено частное мнение составивших их лиц, которые не привлекались к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, лечащих врачей, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно судом отклонено.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми заявленные ответчиком свидетели не обладают.

Между тем, при проведении судебной экспертизы, эксперты тщательно изучили медицинскую документацию наследодателя, дали подробный анализ психического состояния АЛА, в том числе в той части, что поведение последней в силу специфики ее заболевания, могло толковаться ошибочно.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения и на которые имеются ссылки в жалобе, судом по делу не допущено.

В этой связи оснований к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О. АнатО. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи