Решение по делу № 2-1/2022 (2-3124/2021;) от 09.02.2021

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при помощнике судьи Бикметовой Э.Р.

с участием представителя истца Гильмановой Т.И. по доверенности от 30.03.2021 г.,

представителя ответчика – директора ООО «СтройТранс» Шаеховой С.Р. на основании протокола № 6 от 15.10.2014 г.,

третьего лица Шаеховой С.Р.

представителя третьего лица Хабировой Г.Р. – Карамовой Н.Р. по доверенности от 03.02.2021 г.,

представителя третьего лица Гумирова А.Р. - Карамовой Н.Р. по доверенности от 02.02.2021 г.,

представителя третьего лица Набиева М.Р. – Паршковой О.С. по доверенности от 14.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмакова Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Такмаков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройТранс» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

В обоснование иска указано на то, что в 2014 году между ООО <данные изъяты>» и ООО «Стройтранс» были заключены договор № № от 11.07.2014 г. на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке нерудных строительных материалов; договор буксировки № от 22.05.2014 г.

03.04.2017 г. ООО <данные изъяты>» прекратило деятельность, ликвидатор – Такмаков Ю.И.

По состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед ООО ТСК «Основа» составила 16 628 852, 48 руб.

Ликвидируемое общество уступило право требования по договору № б/н от № г., по условиям которого ООО ТСК «Основа» передало истцу право требования к ответчику в размере 16 628 852, 48 руб.

31.03.2017 г. ответчик оплатил часть задолженности в размере 2 000 руб.

На момент подачи иска сумма задолженности составляет 16 626 852, 48 руб.

Требование истца, направленное 02 сентября 2020 года в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом дополнений просит взыскать с ООО «Стройтранс» сумму задолженности в размере 16 626 852, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 07 марта 2022 года в размере 5 796 614, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хабирова Г.Р., Насырова М.В., Набиев М.Р., Шаехова С.Р, Гумиров А.Р., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, третьи лица - Хабирова Г.Р., Насырова М.В., Набиев М.Р., Гумиров А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца Гильманова Т.И. исковые требования Такмакова Ю.И. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила утвердить мировое соглашение от 10 марта 2022 года, заключенное между Такмаковым Ю.И. и ООО «СтройТранс» в лице директора Шаеховой С.Р. на указанных в нем условиях.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Представитель ответчика Шаехова С.Р. исковые требования Такмакова Ю.И. в части суммы задолженности признала в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму процентов ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица Набиева М.Р. – Паршкова О.С. не возражала относительно удовлетворения иска Такмакова Ю.И., указав на законность, обоснованность заявленных требований, подтверждающихся материалами гражданского дела.

Представитель третьих лиц Гумирова А.Р., Хабировой Г.Р. – Карамова Н.Р. просила отказать в удовлетворении иска Такмакова Ю.И., указав на то, что заявленные требования о взыскании с ООО «СтройТранс» задолженности не подтверждаются первичными документами. Между участниками Общества и его директором Шаеховой С.Р. имеется корпоративный спор. Представленные доказательства, в том числе, Акты сверки являются недопустимыми, не относимыми. Предмет уступки не согласован сторонами в договоре, не конкретизирован. Отсутствует согласие ООО «СтройТранс» на уступку права требования. Кроме того, просила при рассмотрении настоящего спора применить срок исковой давности.

В соответствии о ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На основании п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 11 июля 2014 года между ООО «Стройтранс» (Исполнитель) и ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» (Заказчик) заключен договор № на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке нерудных строительных материалов (НСМ).

Согласно п.1.1 Договора в навигацию 2014 года по заявке Заказчика исполнитель обязуется перевезти нерудные строительные материалы (далее НСМ), оказать услуги по погрузке НСМ на свой транспорт, либо транспорт Заказчика, а также выгрузке НСМ на причале Заказчика.

На основании п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принять НСМ и оплатить услуги по погрузке, либо выгрузке, а также перевозке НСМ.

В силу п. 2.1 Договора перевозка НСМ осуществляется путем транспортировки водным транспортом до причалов Заказчика.

29 мая 2014 года между ООО «Стройтранс» (Заказчик) и <данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор буксировки №, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик оплачивает, а Исполнитель осуществляет буксировку плавучего крана № № по маршруту Чистополь- Уфа.

03 апреля 2017 года ООО <данные изъяты>» ликвидировано (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 23 декабря 2020 года).

Как следует из материалов дела, 29 января 2017 года между <данные изъяты>» (Цедент) и Такмаковым Ю.И. заключен договор уступки №, по условиям которого ООО <данные изъяты>» передало Такмакову Ю.И. право требования к ООО «Стройтранс» в размере 16 628 852, 48 руб.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента ООО «СтройТранс» в размере 16 628 852,48 руб., возникшее из обязательств:

- договора № У-1 на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке нерудных строительных материалов (НСМ) от 11.07.2014 г.,

- договора буксировки № от 22.05.2014 г.,
- поставок ГСМ, ТМЦ, запчастей,

подтверждаемых Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г. между ООО «СтройТранс» и ООО ТСК «Основа», договорами, первичными документами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом Такмаковым Ю.И. представлены в материалы дела документы, являющиеся основанием возникновения обязательств, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение обязательств для передачи ООО ТСК «Основа» в рамках заключенного договора уступки № от 29 января 2017 года права требования Такмакову Ю.И. суммы задолженности: договор № У-1 на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке нерудных строительных материалов (НСМ) от 11.07.2014 г., договор буксировки № от 22.05.2014 г. платежные поручения за период с 12.09.2014 г. по 10.09.2014 г., счета-фактуры за период с 30.06.2014 г. по 26 августа 2016 г.

В ходе рассмотрения дела привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Хабирова Г.Р., Насырова М.В., являясь учредителями ООО «СтройТранс», указали на наличие спора между ними директором Шаеховой С.Р. относительно управления Обществом. По их утверждению, директор Шаехова С.Р. действует недобросовестно, вопреки интересам юридического лица. Шаехова С.Р. уклонялась от предоставления участникам Общества Хабировой Г.Р., Насыровой М.Б., бухгалтерской, договорной документации ООО «СтройТранс». Обязанность по предоставлению учредителям Общества документов возложена на директора Шаехову С.Р. решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу № А07-35421/2019.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, являющиеся основанием возникновения обязательств, а также первичные бухгалтерские документы,, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Такмакова Ю.И. о взыскании задолженности, возникшего из договора № № на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке нерудных строительных материалов (НСМ) от 11.07.2014 г., поскольку в представленных первичных документах по платежам в качестве основания платежей указана оплата за услугу по Договору № от 13 мая 2015 года, что не соответствует предмету договора уступки:

- платежное поручение № от 12.09.2014 г.,

- платежное поручение № от 16.09.2014 г.,

- платежное поручение № от 18.09.2014 г.,

- платежное поручение № от 19.09.2014 г.,

- платежное поручение № от 23.09.2014 г.,

- платежное поручение № от 25.09.2014 г.,

- платежное поручение № от 30.09.2014 г.,

- платежное поручение № от 20.10.2014 г.,

- платежное поручение № от 22.10.2014 г.,

- платежное поручение № от 24.10.2014 г.,

- платежное поручение № от 13.11.2014 г.,

- платежное поручение № от 14.11.2014 г.,

- платежное поручение № от 19.11.2014 г.,

- платежное поручение № от 02.12.2014 г.,

- платежное поручение № от 08.12.2014 г.,

- платежное поручение № от 10.12.2014 г.,

- платежное поручение № от 11.12.2014 г.,

- платежное поручение № от 19.12.2014 г.,

- платежное поручение № от 22.12.2014 г.,

- платежное поручение № от 31.12.2014 г.,

- платежное поручение № от 15.01.2015 г.,

- платежное поручение № от 20.01.2015 г.,

- платежное поручение № от 26.01.2015 г.,

- платежное поручение № от 28.01.2015 г.,

- платежное поручение № от 06.02.2015 г.,

- платежное поручение № от 16.02.2015 г.,

- платежное поручение № от 24.02.2015 г.,

- платежное поручение № от 16.03.2015 г.,

- платежное поручение № от 16.03.2015 г.,

- платежное поручение № от 19.05.2015 г.,

- платежное поручение № от 25.06.2015 г.,

- платежное поручение № от 03.07.2015 г.,

- платежное поручение № от 10.09.2015 г.

Довод истца о том, что имеется заключенный между ООО «СтройТранс» и ООО ТСК «Основа» Договор № от 13 мая 2014 года, аналогичный по содержанию с Договором № от 11 июля 2014 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Условиями договора уступки от 29 января 2017 года, не предусмотрено передача права требования ООО ТСК «Основа» истцу Такмакову Ю.И. по иному договору - Договору № от 13 мая 2014 года.

В силу изложенного с учетом основания заявленного Такмаковым Ю.И. иска ( передача права требования по договору уступки от 29 января 2017 года) довод о тождественности указанных договоров не может служить основанием для возложения на ООО «СтройТранс» обязанности по возврату Такмакову Ю.И. задолженности.

Более того, суд считает необходимым отметить, что копия договора № от 13 мая 2014 года была представлена ответчиком 02 июня 2021 года в опровержение письменной правовой позиции третьих лиц от 06 мая 2021 года, с указанием ими, в том числе, доводов о не соответствии основания платежей, указанных в первичных документах предмету договора уступки.

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора № от 11 июля 2014 года, заключенного между ООО «СтройТранс» и ООО ТСК «Основа» ни одна из сторон не вправе передавать права по настоящему договору другой стороне без письменного согласия другой стороны.

Вопреки условиям договора № № от 11 июля 2014 года, а также положению ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств о наличии письменного согласия ООО «СтройТранс» на переход Такмакову Ю.И. прав кредитора.

В силу изложенного основания для удовлетворения требования Такмакова Ю.И. к ООО «СтройТранс» о взыскании задолженности в общей сумме 8 352 615, 28 руб. на основании договора Договора № № от 11 июля 2014 года отсутствуют.

Далее, как следует из договора буксировки № от 29 мая 2014 года, заключенного между ООО «СтройТранс» (Заказчик) и ООО ТСК «Основа» (Подрядчик) Заказчик оплачивает, а ООО ТСК «Основа» осуществляет буксировку плавучего крана № (КПЛ-5-30).

На основании п. 3.1 Договора стоимость буксировки составляет 876 000 руб.

Согласно Акта № от 30 июня 2014 года услуги по буксировке плавкрана на сумму 876 000 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд, сопоставив содержание договора буксировки № от 29 мая 2014 года, и представленные истцом бухгалтерские документы, как основание возникновения обязательств, по указанному договору, приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию обязательства на основании бухгалтерских документов не входят в предмет договора буксировки № от 29 мая 2014 года.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Какие либо оговорки в части расходов исполнителя на оказание услуг договор № от 29 мая 2014 года не содержит.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в договоре № от 30 июня 2014 года предъявленных истцом к исполнению обязательств, не входящих в предмет договора, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании следующих расходов:

- расходы на автоуслуги на сумму 4 500 руб. (акт № от 06.08.2014 г.);

- комплексные услуги на флоте на сумму 14 761, 60 руб. (акт № от 21.08г.2014 г.)

- расходы на топливо по договору буксировки плавкран № № на общую сумму 1 690 225 63 руб. (товарная накладная № от 30.06.2014 г., № от 06.08.2014 г., № от 20.08.2014 г.);

- расходы на дизельное топливо на сумму 197 361 28 руб. (товарная накладная № от 22.09.2014 г.

Исходя из того, что право требование о взыскании задолженности по исполнению обязательств согласно договора буксировки № от 22.05.2014 г. на сумму 876 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия указанной задолженности суду не представлено, суд находит иск Такмакова Ю.И. к ООО «СтройТранс» о взыскании указанной в размере 876 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СтройТранс» задолженности, возникшей согласно условиям договора уступки от 29 января 2017 года, из поставок ГСМ, ТМЦ, запчастей, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Из анализа условий договора уступки от 29 января 2017 года следует, что уступка требований в указанной части - по обязательствам из поставок ГСМ, ТМЦ, запчастей не индивидуализирована, не определен предмет, объем, период, сроки поставки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у Такмакова Ю.И. права на взыскание с ООО «СтройТранс» задолженности в размере 16 626 852, 48 руб. в соответствии с условиями договора уступки от 29 января 2017 года, суд считает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора представленные в материалы Акты сверки, подписанные между ООО «СтройТранс» и Такмаковым Ю.И. от 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года, 30 сентября 2020 года; аудиторское заключение независимого аудитора от 28 июня 2019 года, подготовленное ИП ФИО15.

В ходе рассмотрения дела представителем третьих лиц Карамовой Н.Р. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Такмакову Ю.И. по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд находит данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации третьими лицами при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность предъявления ответчиком в связи с разрешением настоящего спора к третьим лицам регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании изложенного основания для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Довод третьих лиц о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А 07-4239/2021 по иску Гумирова А.Р. к Такмакову Ю.И., о признании недействительной сделки уступки права требования от 29 января 2017 года, также не может служить основанием для отказа Такмакову Ю.И. в удовлетворении иска.

На дату рассмотрения гражданского дела вышеуказанный спор между Гумировым А.Р. к Такмаковым Ю.И. Арбитражным судом Республики Башкортостан дела не разрешен, договор уступки не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положения приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца за период с 02 марта 2017 года по 07 марта 2022 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 398, 75 руб.

Расчет процентов:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
876 000	02.03.2017	26.03.2017	25	10%	365	6 000
876 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	8 424
876 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	10 656
876 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	19 656
876 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	8 568
876 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	9 702
876 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	10 416
876 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	7 560
876 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	30 450
876 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	16 380
876 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	33 852
876 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	7 560
876 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	7 308
876 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	8 232
876 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	7 644
876 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 400
876 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	5 983,61
876 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	11 057,70
876 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	7 371,80
876 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 769,67
876 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	16 071,97
876 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	8 160
876 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 780
876 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	6 000
876 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	5 412
876 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	7 644
876 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	6 804
876 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	10 080
876 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	11 424
876 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 192
876 000	28.02.2022	07.03.2022	8	20%	365	3 840
Итого:	1832	6,95%	305 398,75

Суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору № от 29 мая 2014 года, а также отсутствия доказательств того, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «СтройТранс» в пользу Такмакова Ю.И. с учетом пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 106, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Такмакова Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» «СтройТранс» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Такмаков Юрия Ивановича сумму задолженности в размере 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 398, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 106, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рамазанова З.М.