Решение от 11.04.2024 по делу № 12-41/2024 от 08.02.2024

    Дело № 12-41/2024                       УИД 66MS0189-01-2022-002368-25

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 11 апреля 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Л.В.,

рассмотрев жалобу Сладкова Максима Михайловича, в лице защитника Раевского Сергея Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сладкова Максима Михайловича,

                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года Сладков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением не согласился Сладков М.М., обратился с жалобой, в которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В ходе судебного заседания, на основании исследованных документов установлено, что Сладков М.М. явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как проходит лечение в стационарном лечебном учреждении, в связи с тяжелым заболеванием. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела до выздоровления Сладкова М.М., дело было рассмотрено с вынесением решения. Поскольку санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд лишил возможности Сладкова М.М. полноценно реализовать право на защиту. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, чем лишил возможности Сладкова М.М. реализовать право на защиту. Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен 30.03.2022, с заявлением о привлечении к административной ответственности Оносов Ю.В. обратился 28.01.2022, событие административного правонарушения произошло 26.01.2022. в период с 28.01.2022 по 30.03.2022 уполномоченным должностным лицом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, установлены и опрошены свидетели, направлены запросы, то есть проводился комплекс требующих значительных временных затрат действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. По данному делу уполномоченным должностным лицом проводилось административное расследование без надлежащего процессуального оформления. С учетом этого, доказательства по делу об административном правонарушении, собранные за указанный период, получены с нарушением закона. При рассмотрении настоящего дела и вынесении итогового постановления, мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением требований закона. Обжалуемое постановление содержит противоречия, не позволяющие считать его законным и обоснованным. Выводы сделаны необоснованно, без приведения надлежащей аргументации. Оценка показаний свидетелей вступает в явное противоречие с выводами суда о критическом отношении к показаниям этих свидетелей, то есть описательно-мотивировочная часть постановления содержит неустранимые противоречия в части оценки исследованных доказательств. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, являвшейся непосредственным очевидцем событий. Вывод в части того, что свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись прямыми очевидцами событий и их показания опровергают показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО11, о совершении Сладковым М.М. правонарушения, не соответствует содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и является произвольной и недостоверной оценкой их содержания судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. В постановлении содержание исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО7 изложены не полно и необъективно, в результате чего допущено искажение сведений, имеющих значение для установления всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, в судебном заседании было исследовано объяснение потерпевшего ФИО5 от 28.01.2022, в котором он указывает на данных свидетелей как непосредственных очевидцев совершения Сладковым М.М. противоправных действий. Выводы мирового судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При вынесении обжалуемого постановления не была дана полная и объективная оценка всех исследованных доказательств, постановление содержит неустранимые противоречия в части оценки доказательств, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сладков М.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину не признает. 26.01.2022 он приехал на заседание Думы, которое проходило на втором этаже Дворца культуры. Поздоровался со всеми, кроме ФИО5 Это его позиция, так как человек ведет себя неправильно. ФИО5 спросил, почему с ним не поздоровался и оскорбил его. Он всегда провоцирует. Он увидел, что ФИО5 нажал кнопку записи телефона в кармане. Тогда он пошел в сторону ФИО5, со словами: «Что ты меня провоцируешь?». ФИО12 стал между ними, чтобы не допустить внештатной ситуации. Ударов ФИО5 никто не наносил. Другие участники также не видели, чтобы потерпевшему наносились удары. После ФИО5 на заседании Думы не озвучивал, что его побили, заседание прошло спокойно, в штатном режиме. На ФИО5 повреждений не видел. ФИО12 потерпевшему удары не наносил. Считает все надуманным, так как потерпевший такой человек, который выдает желаемое за действительное, допуская провокации. С ФИО5 не общается, он ему неприятен. ФИО5 позиционирует себя как негласный лидер оппозиции. Поэтому, те свидетели, которые в нее входят, дают показания о нанесении ФИО5 ударов. При этом, те свидетели, которых ФИО5 изначально указывал, н дают таких показаний, а говорят, что он не наносил ударов потерпевшему. Беляев – соратник ФИО5, поддерживает его, поэтому оговаривает его - Сладкова М.М. При этом с Беляевым неприязненных отношений у него нет. По экспертизе – ему не известно, где ФИО5 мог получить повреждения. Он мог сам себе их причинить. Не знает, почему ФИО5 обратился в правоохранительные органы спустя несколько дней после произошедшего. Подробно события он не помнит, поскольку прошло большое количество времени, но точно знает, что не трогал ФИО5 Свидетели, которые утверждают, что он не трогал потерпевшего, не находятся в зависимости от него. С Тюриковым нет неприязненных отношений, как и со всеми отношения рабочие. Тюриков относится к той же коалиции.

Защитник Раевский С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судебное решение должно отвечать определенным требованиям, которым постановление мирового судьи не отвечает. Должно быть обоснование утверждение, почему относится критически к показаниям свидетелей. Конфликт бы краткосрочным. Считает, что противоречива и непоследовательна позиция потерпевшего ФИО5 Изначально он указал, что побои были причинены в связи с политической рознью, за неправильный голос, в последнем же судебном заседании ФИО5 об этом не говорит, поменяв свою позицию. Потерпевший в судебном заседании пояснял иной механизм и говорил, что было нанесено не менее 3-4 ударов в голову, от большинства из которых он смог защититься, и только один - в шею пропустил. Эксперту он пояснял, что был удар один в ногу. Беляев показал, что в его присутствии был один только пинок, об ударах в голову не говорил. Это ставит под сомнений законность и обоснованность указанного решения. просит отменить постановление и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Письменная позиция потерпевшего не отражает объективно обстоятельства, не опровергает доводы жалобы.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменную позицию по жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сладкова М.М. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.01.2022 в 14:55 час., находясь по адресу: г. Ревда <адрес>, <адрес> в ДК «Культуры» Сладков М.М., находясь на втором этаже умышленно нанес телесные повреждения ФИО5, ударил один раз коленом в область бедра, а также ударил локтем один раз в область шеи, отчего ФИО5 испытал сильную физическую боль. Своими действиями Сладков М.М. причинил побои ФИО5, то есть совершил деяние, не содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, если это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Сладкова М.М. в совершении административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточных для принятия решения по существу дела, а именно на основании:

- протокола по делу об административном правонарушении 6604 № от 30.03.2022, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащего описание события правонарушения,

- заявления ФИО5 от 02.02.2022, о привлечении к уголовной ответственности Сладкова М.М. и ФИО12,

- ходатайства потерпевшего ФИО5 от 29.03.2022,

- постановления от 01.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 213 УК РФ,

- объяснений ФИО5 от 28.01.2022, из которых следует, что Сладков М.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия и желая их наступления, 26.01.2022 на втором этаже в ДК Культуры, возле входа в зал заседаний, около 14:55 час. подошел к ФИО5 и не поздоровался. На вопрос ФИО5, почему Сладков М.М. с ним не поздоровался, проявил неадекватную агрессию, завязался словесный конфликт, в ходе которого Сладков М.М. ударил ФИО5 коленом в область бедра, чем причинил ему физическую боль, в продолжение своих действий Сладков М.М. начал толкать в грудь и замахиваться на ФИО5, ударил в область шеи, чем причинил последнему физическую боль. А также объяснений, данных ФИО5 в ходе рассмотрения дела,

- объяснений ФИО11 от 09.02.2022,

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 43/Э от 07.02.2022. согласно которой у ФИО19 обнаружены: кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети плеча справа, на внутренней поверхности бедра слева, давность повреждений составляет 7-9дней на момент осмотра 02.02.2022. повреждения могли образоваться от не менее 2 травмирующих воздействий тупым твердым предметом либо при травмировании о таковой, не расцениваются как вред здоровью (том №1 л.д. 16),

- показаний эксперта ФИО13, отраженных в протоколе судебного заседания Ревдинского городского суда от 22.08.2022, согласно которым в ходе проведения экспертизы 02.02.2022 пришел ФИО5 и пояснил, что 26.01.2022 известный ударил его коленом в ногу, толкал, сознание не терял, жалоб нет. Исследовал только те повреждения, о которых заявил ФИО5, сам повреждения на его теле не выявлял.

    При рассмотрении дела мировым судьей также были исследованы: письменные показания ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО13, заключение специалиста ФИО16

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Этим доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия Сладкова М.М. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав.

Заявленный мировому судье отвод рассмотрен в порядке, установленном ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отводу судьи повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованного рассмотрено дело в отсутствие Сладкова М.М., который находился на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, является не состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Следовательно, требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие Сладкова М.М. были выполнены, право на защиту не нарушено. Более того, в судебном заседании участвовал защитник. При этом, Сладков М.М. допрашивался в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно неоднократно подробно излагал свою позицию по вменяемому ему административному правонарушению. Наказание мировым судьей назначено в виде административного штрафа, что также не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, мировым судьей правомерно было отказано в вызове свидетелей, которые неоднократно на протяжении длительного времени участвовали в судебных заседаниях, подробно допрашивались и их показания, в том числе письменные, были предметом исследования, в связи с чем право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины Сладкова М.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на составление протокола, позже установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным, при этом из материалов дела усматривается наличие объективных причин для составления протокола об административном правонарушении позднее, в связи с тем, что в период с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении уполномоченными органами устанавливались обстоятельства, имеющие значения для квалификации деяния лица.

Доводы жалобы о том, что по данному делу не было проведено административное расследование, при этом проводился комплекс процессуальных действий, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производство по делу, не свидетельствуют, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Оценка, мирового судьи, данная показаниям свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО12 не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Необходимо учитывать, что ФИО18 вообще очевидцем событий не являлась.

Показания ФИО12, ФИО9, ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО15 (которому ФИО5 сразу сообщил о произошедшем), ФИО11, эксперта ФИО13, заключением эксперта, которым зафиксированы телесные повреждения у обратившейся стороны, давность их образования.

Несвоевременное обращение в полицию, не сообщение в день заседания Думы представителю прокуратуры о случившемся, само по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевший в ходе произошедшего конфликта, в процессе не испытал физическую боль от действий Сладкова М.М.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была дана неверная оценка показаниям свидетелей и доказательствам, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку всем представленным по делу доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей была дана объективная правовая оценка с указанием, по каким основаниям мировой судьи принял как достоверные одни из них, и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО5 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший оговаривает Сладкова М.М. по делу не установлено.

Судом также был исследован отказной материал №131пр-22 по факту обращения ФИО5 в следственный отдел по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области по факту совершения Сладковым М.М. и ФИО12 в отношении него преступления из хулиганских побуждений по мотивам политической ненависти.

По данному обращению следователем была проведена доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда РФ от 07.07.2023 №49-АД23-10-К6.

Заключение специалиста ФИО16 не подтверждает и не опровергает описанных в протоколе по делу об административном правонарушении событий.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению и не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Сладкова М.М. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания Сладкову М.М. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания Сладкову М.М. назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Сладкова М.М. к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сладкова М.М. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░