Решение по делу № 2-2248/2013 от 21.12.2012

Дело № 2- 2248\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием истца Валиуллина В.З.,

представителя истца Корнильева Д.В.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

третьих лиц Патракова А.В., Патракова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина В. З. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Валиуллин В.З. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2- № Патракова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах. Страховщик выплатил сумму в размере -СУММА1-. Однако согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа -СУММА2-. Стоимость проведения оценки составила -СУММА3-. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил моральный вред.

С учетом изложенного Валиуллин В.З. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы на оплату услуг эксперта -СУММА3-., компенсацию морального вред -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований, в письменном отзыве указал, что страховое возмещение выплачено истцу на основании оценки -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Истец с требованием к ООО Росгосстрах о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не обращался. Согласно правилам ОСАГО моральный вред страховой компанией не возмещается. Расходы на оплату услуг представителя полежат взысканию в разумных пределах. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Обеими сторонами в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако само по себе наличие в материалах дела двух разных отчетов о стоимости ремонта автомобиля не является безусловным основанием для назначения экспертизы. В соответствии с п.1, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Третье лицо Патраков А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Патраков В.В. возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Валиуллину В.З. автомобиля -МАРКА1- № под его управлением и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Патракова А.В.

Из письменных объяснений Валиуллина В.З., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на а\м -МАРКА1- по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался в колонне автомобилей со скоростью 70км\ч. При проезде <адрес> колонна начала резко тормозить и останавливаться. Он тоже нажал на педаль тормоза и остановился. Примерно через5-7 секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из своего а\м и увидел стоящий позади автомобиль -МАРКА2- №, у которого были механические повреждения передней части.

Из письменных объяснений Патракова А.В., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м -МАРКА2- №, следовал по а\д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед ним в попутном направлении ехал грузовик с полуприцепом. Убедившись, что движущихся во встречном направлении транспортных средств и знака Обгон запрещен нет, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона. Когда стал перестаиваться на свою полосу, заметил, что ехавшая впереди колонна транспортных средств стала останавливаться. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, он допустил наезд на остановившийся а\м -МАРКА1- №.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Патраковым А.В. п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Патраковым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Патракова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах выплатило Валиуллину В.З. -СУММА1-. (л.д.27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Валиуллин В.З. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА2-.

Суд принимает в качестве достоверного и объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку отчет составлен при непосредственном осмотре автомобиля истца специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что подтверждается находящимися в отчете документами при расчетах приняты стоимость нормо-часа на работы с учетом мониторинга для данного класса автомобилей года выпуска по г.Перми, стоимость заменяемых узлов и деталей принята средняя с учетом цент интернет-сайтов exist, emex, при этом указаны каталожные номера деталей.

Суд критически относится к представленному ООО Росгосстрах расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку данная организация находится в <адрес>, из содержания расчета не усматривается, что при расчете были применены стоимость запчастей и нормо-часа по Пермскому региону, в расчете отсутствует указание на каталожные номера деталей и источники информации о ценах. Также не представлены документы, подтверждающие, что специалист, составивший отчет, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию для составления подобного рода расчетов.

Истцом за услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ- уплачено -СУММА3-. (л.д.57а).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет -СУММА2-. + -СУММА3- = -СУММА7-.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, лимит ответственности страхователя составляет 120 000 руб., с ООО Росгосстрах с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА7-. - -СУММА1-. = -СУММА4-.

В соответствии с п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон РФ «О Защите прав потребителей» применяется к договорам имущественного страхования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Валиуллина В.З. как потребителя по договору страхования, выражающийся в необъективной оценке страховщиком размера причиненного истцу материального ущерба и как следствие в выплате страхового возмещения в меньшем объеме, то указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поэтому в пользу Валиуллина В.З. подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает в размере -СУММА8-.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах получило от Валиуллина В.З. претензию с требованием выплатить страховое возмещение и с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Претензию ООО Росгосстрах в добровольном порядке не удовлетворило.

Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать штраф из расчета: (-СУММА4-. + -СУММА8-.) х 50% = -СУММА9-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании 5.03.2013г.), исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца -СУММА10-.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета: (-СУММА4- – -СУММА5-) х 3% + -СУММА11- = -СУММА12-. за требования имущественного характера и -СУММА13-. за требование о компенсации морального вреда, всего -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Валиуллина В. З. страховое возмещение в размере -СУММА4-., в счет компенсации морального вреда -СУММА8-., штраф -СУММА9-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА10-.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских