Решение от 18.07.2016 по делу № 2-1586/2016 от 01.02.2016

дело № 2-1586/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

         при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Шашкову А.М., Левченко Л.Е., Зиминой С.М., третье лицо: Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО), о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и встречному иску Шашкова А.М. к ООО «Коллекторское агентство «СП», Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО) о признании договора № 3-УРПА уступки прав требований (цессии) от 16.12.2014 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шашкову А.М., Левченко Л.Е., Зиминой С.М. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Шашковым А.М. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Зиминой С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Левченко Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства Зимина С.М. и Левченко Л.Е. обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчиком обеспечить строго выполнение графика погашения кредитной задолженности. Обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено банком другому кредитору. Между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № 3-УРПА от 16.12.2014 г., в соответствии с которым Акционерный Банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № 1 к договору № 3-УРПА от 16.12.2014 г. сумма задолженности, уступленная истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115930 руб. 51 коп., из них: сумма задолженности на момент уступки права требования - 107679 руб. 25 коп., сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.22015 г. - 8251 руб. 26 коп..

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шашкова А.М., Левченко Л.Е., Зиминой С.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115930 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3519 рублей, а всего - 119449 руб. 51 коп.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО).

       Впоследствии Шашков А.М. подал встречное исковое заявление к ООО «Коллекторское агентство «СП», третье лицо: Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО), о признании договора № 3-УРПА уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ним, Шашковым А.М., был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии задолженность по кредитному договору была уступлена банком ООО «Коллекторское агентство «СП». В соответствии с новой редакцией ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, только если она не противоречит закону. Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 4.2.1. договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным банком «Первомайский» и ним, Шашковым А.М., предусматривалось право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу. Но пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрен ограниченный список - каким конкретно лицам клиент дает согласие Банку на обработку и передачу своих персональных данных. Среди указанных лиц ООО «Коллекторское агенство «СП» отсутствует. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Для Шашкова А.М., как заемщика в рамках кредитного договора с банком, его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем любая "договоренность", приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

На основании изложенного просит суд признать договор № 3-УРПА уступки прав требований (цессии) от 16.12.2014 года, заключенный между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «СП», недействительным.

Определением Шахтинского городского суда от 14.06.2016 года по встречному иску в качестве соответчика привлечен Акционерный банк "Первомайский" (ЗАО).

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» - Кулешова Г.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» поддерживает в полном объеме, во встречных исковых требованиях Шашкову А.М. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 141-142).

Ответчик (по встречному иску истец) Шашков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 53-55, 100-101), в которых просит суд отказать ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Шашкова А.М. - Корзуновой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, встречные исковые требования Шашкова А.М. поддержала в полном объеме. В иске ООО «Коллекторское агентство «СП» просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-55, 100-101).

Ответчик по первоначальному иску Левченко Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Зимина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения (л.д.126-127), в которых просила суд отказать ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Акционерного банка "Первомайский" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по первоначальному иску предоставил ходатайство (л.д. 105-107), в котором указал, что просит рассмотреть иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к Шашкову А.М., Левченко Л.Е., Зиминой С.М. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в отсутствие представителя Банка. Во встречном иске Шашкову А.М. просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 170-172).

Выслушав представителя ответчика (по встречному иску истца) Шашкова А.М. - Корзунову Л.А., оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск ООО «Коллекторское агентство «СП» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а встречный иск Шашкова А.М. - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

         -согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами;

-согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Шашковым А.М. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Зиминой С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и Левченко Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства Зимина С.М. и Левченко Л.Е. обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчиком обеспечить строго выполнение графика погашения кредитной задолженности. Обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено банком другому кредитору.

Между Акционерным Банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Акционерный Банк «Первомайский» (закрытое акционерное общество) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложении оплатить имеющуюся задолженность в размере 107679 руб. 25 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом АБ «Первомайский» (ЗАО) на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 4.2.1. договора), заемщик Шашков А.М. был ознакомлен, согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из буквального толкования приведенных положений договора усматривается, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что, как полагает судебная коллегия, полностью соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Согласно приложению № 1 к договору № 3-УРПА от 16.12.2014 года сумма задолженности, уступленная истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107679 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является истекшим, применить ставку, указанную в договоре не представляется возможным, так как сторонами при заключении договора не согласовывался порядок начисления неустойки после исчисления срока действия договора.

Таким образом исчислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств после исчисления срока возврата кредита исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая на момент предъявления иска составляет 8,25 %.

С момента уступки права требования новому кредитору период задолженности неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется следующим образом: 107679,25 руб. (сумма задолженности по кредитным договорам) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) : 365 = 24,34 руб. - размер неустойки в день; 24,34 руб. (размер неустойки в день) х 339 (дней) = 8251 руб. 26 коп.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, так как от ответчиков контррасчетов не поступало.

Доводы Шашкова А.М. и его представителя, в том числе и со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит неубедительными и противоречащими верному толкованию закона.

Оценивая доводы Шашкова А.М. и его представителя о том, что заключением оспариваемого договора цессии были нарушены положения Федерального Закона "О персональных данных", и, признавая их несостоятельными, суд проанализировав положения части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных", исходит из того, что поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешли права и обязанности кредитора в отношении Шашкова А.М., следовательно, ООО «Коллекторское агентство «СП» правомерно осуществляло обработку его персональных данных.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ);

5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ);

6) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;

8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

9) обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных;

10) осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);

11) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

2. Особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются соответственно статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 3519 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично свои права и требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора. При этом, буквальное толкование данного положения договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

При этом, перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей Шашкова А.М., как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Ссылки Шашкова А.М. на то, что передачей истцу сведений, составляющих банковскую тайну, нарушены его права как потребителя, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора, заключение кредитного договора означает согласие клиента на предоставление его персональных данных, а также информации и сведений об операциях по счету третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.

Поскольку нарушений прав Шашкова А.М. как потребителя со стороны ответчиков по встречному иску не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

-копией договора банковского счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

-копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

-копией договора № 3-УРПА уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28, 76-79);

-копией уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30,31);

-расчетом задолженности (л.д. 32-33);

-выпиской по счету Шашкова А.М. (л.д. 34-35);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шашкова А.М. - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

           ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░" (░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 115930 ░░░░░░ 51 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 107679 ░░░. 25 ░░░. + ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 8251 ░░░. 26 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3519 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 119449 ░░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░" (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 16.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 23.07.2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.07.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2016 ░░░░.

          ░░░░░: (░░░░░░░)

          ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:          ░░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░░:                                                   ░░░░░░░░ ░.░.