Решение по делу № 33-3275/2021 от 19.02.2021

Судья Давыдова М.В.                             дело № 33-3275/2021

УИД 24RS0048-01-2020-001180-75

                                                                                                                                  2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                                                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Плаксиной Е.Е. и Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО «Ломбард Дружба» к Сергиенко Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сергиенко В.Н. и дополнениям к ней представителя Сергиенко В.Н. - Орловой Н.Б.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2020 года, которым с Сергиенко В.Н. в пользу ООО «Ломбард Дружба» взысканы сумма займа по договору займа от 28 января 2018 года - 1 580 000 руб., проценты за пользование денежным займом - 2 620 152,30 руб., с дальнейшим начислением процентов исходя из 60,833% годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с 16 октября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа; пени - 300 000 руб., с дальнейшим начислением пени исходя из 20% годовых от остатка суммы долга по договору займа, начиная с 16 октября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа; расходы по оплате государственной пошлины - 34 886 руб., почтовые расходы - 196,87 руб., расходы на составление иска – 3 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Scania G380 LA4X2HNA, госномер <данные изъяты>, VIN: №, 2010 года выпуска, путём продажи с публичных торгов; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 492,02 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Дружба» предъявило в суде иск к Сергиенко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года между сторонами заключён договор займа № 000163, по условиям которого ООО «Ломбард Дружба» предоставило Сергиенко В.Н. заём в размере 1 580 000 руб., на срок до 23 февраля 2018 года, с уплатой процентов - 60,83% годовых, что составляет 5% за 30 дней пользования (79 000 руб.). Получение заёмщиком займа подтверждается залоговым билетом от 25 января 2018 года № 000008, исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля марки Scania G380 LA4X2HNA, госномер <данные изъяты>, стоимостью 1 659 000 руб. Несмотря на истечение срока договора, Сергиенко В.Н. сумму займа и проценты за пользование займом не возвращает, ООО «Ломбард Дружба» просит взыскать с неё задолженность по договору займа - 1 580 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 13 августа 2019 года - 2 134 977,12 руб., исчисленные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства: пени по состоянию на 13 августа 2019 года - 458 168,40 руб., исчисленные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Scania G380 LA4X2HNA, госномер <данные изъяты>. с установлением начальной продажной цены в размере 1 580 000 руб., с определением способа его реализации на публичных торгах.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сергиенко В.Н. и её представитель Орлова Н.Б. просят решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов и пени, указывая на то, что с учётом положений ч.24 ст.5 Закона РФ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» размер взысканных с неё процентов и пени не может превышать 2 370 000 руб., имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Указывают на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что он не воспользовался правом обратить взыскание на невостребованное имущество в нарушение ст.358 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «О ломбардах», обратился в суд спустя 2 года после истечения срока, что привело к взысканию процентов в размере, значительно превышающем сумму основного долга.

Сергиенко В.Н., представитель ООО «Ломбард Дружба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сергиенко В.Н. - Орловой Н.Б., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 358 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами (п.1). Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (п.2). Закладываемые вещи передаются в ломбард (п.3). В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (п.5). Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом (п.6). Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона (п.7).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

На основании ст.7 Федерального закона «О ломбардах» (в указанной редакции) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) - заёмщику, а заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (п.1). Договор займа совершается в письменной форме и считается заключённым с момента передачи заёмщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п.2). Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма её оценки, произведённой в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (п.3). Договор займа оформляется выдачей ломбардом заёмщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчётности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.4). Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заёмщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на неё взыскания и её реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (п.6).

Сумма обязательств заёмщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заёмщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (ст.8 Федерального закона «О ломбардах»).

В силу ст.12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заёмщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной (п.1). Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п.2). Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (п.3). Заёмщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на неё взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4).

Статьёй 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заёмщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи (п.1). Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путём её продажи, в том числе с открытых торгов (п.2).

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года между ООО «Ломбард Дружба» и Сергиенко В.Н. заключён договор потребительского займа №000163, по условиям которого ООО «Ломбард Дружба» предоставляет Сергиенко В.Н. заём в размере 1 580 000 руб., на срок до 23 февраля 2018 года, с уплатой за пользование займом 60,833 % годовых, на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (л.д.10).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, обязуется передать займодавцу, одновременно являющемуся залогодержателем, в залог следующее имущество: автомобиль SCANIA G380 LA4X2HNA, 2010 года выпуска, цвет: КРАСНЫЙ, госномер <данные изъяты>.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA, госномер <данные изъяты>, с 13 сентября 2016 года является Сергиенко В.Н. (л.д.30).

Получение заёмщиком займа подтверждается залоговым билетом серия АА от 25 января 2018 года, которым предусмотрено, что предмет залога - автомобиль SCANIA G380 LA4X2HNA, госномер <данные изъяты>, оценён в 1 659 000 руб. За 30 дней пользования заёмными средствами цена услуг составляет 79 000 руб., процентная ставка годовых - 60,83%, процент по сроку займа- 5%. Окончание льготного срока – 25 марта 2018 года (л.д.11).

Между ООО «Ломбард Дружба» и Сергиенко В.Н. установлены дополнительные условия к залоговому билету, согласно которым залогодатель отвечает предметом залога перед залогодержателем/займодавцем за исполнение своих обязательств по договору займа, в том числе за возврат суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, за возмещение убытков, возникших у займодавца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по договору займа, за возврат всех полученных денежных средств по договору займа в случае признания такого договора недействительным, расходов на содержание, обращение взыскания и реализацию предмета залога и иных расходов залогодержателя (л.д.44).

За каждый день сверх указанного срока выкупа взимается неустойки (пени) 0,5% от суммы займа (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Между ООО «Ломбард Дружба» и Сергиенко В.Н. заключено соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации, согласно которому денежные требования залогодержателя к заёмщику по договору удовлетворяются за счёт имущества во внесудебном порядке, без исполнительной надписи нотариуса (л.д.43).

Согласно акту приёма-передачи предмета залога от 25 января 2018 года, в соответствии с достигнутым соглашением по заключённому между сторонами договору займа ООО «Ломбард Дружба» передало Сергиенко В.Н. на ответственное хранение предмет залога - автомобиль SCANIA G380 LA4X2HNA, госномер <данные изъяты> (л.д.45).

27 мая 2019 года ООО «Ломбард Дружба» направило в адрес Сергиенко В.Н. претензию с требованием в срок 7 календарных дней с момента её получения погасить задолженность по договору займа в размере 7 953 457 руб., в том числе основной долг – 1 580 000 руб., долг по уплате процентов – 1 285 067 руб., долг по уплате пени – 5 088 390 руб., путём перечисления суммы долга на счёт кредитора; в срок два календарных дня с момента получения претензии передать кредитору предмет залога по договору займа - автомобиль SCANIA G380 LA4X2HNA, госномер <данные изъяты>, в порядке и для осуществления процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, которая оставлена без удовлетворения (л.д.40-42).

Обязательства по договору займа Сергиенко В.Н. исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 13 августа 2019 года задолженность составила 4 173 145,52 руб., из которых: основной долг - 1 580 000 руб., проценты за пользование займом - 2 134 977,12 руб., пеня – 458 168,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 25 января 2018 года между сторонами договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, на сумму 1 580 000 руб. на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование займом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение займа.

Оценивая условия договора займа на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующим отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, районный суд с учётом положений ч.11 ст.6 указанного ФЗ, среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, установленного Банком России в первом квартале 2018 года, верно указал, что полная стоимость потребительского займа по договору, заключённому с Сергиенко В.Н. – 60,833% годовых, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита – 87,139% годовых. Вместе с тем, поскольку предусмотренный условиями договора займа процент неустойки- 0,5% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки превышает максимальный размер неустойки - 20% годовых, установленный п.21 ст.5 приведённого ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что размер неустойки (пени), подлежащей уплате заёмщиком, за нарушение срока возврата займа подлежит исчислению в соответствии с требованиями закона, из расчёта 20% годовых.

Исходя из этих выводов, установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, суд правомерно взыскал с Сергиенко В.Н. в пользу ООО «Ломбард Дружба» основной долг - 1 580 000 руб.; проценты за пользование денежным займом с 25 января 2018 года по 15 октября 2020 года - 2 620 152,30 руб., проценты за пользование займом на будущее время, начиная с 16 октября 2020 года до фактического исполнения обязательства, исходя из 60,833% годовых от остатка суммы долга; неустойку (пеню) с 24 февраля 2018 года по 15 октября 2020 года, исчисленной на остаток долга из расчёта 20% годовых, размер которой на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 300 000 руб.; неустойку (пеню) на будущее время, начиная с 16 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 20% годовых от остатка суммы долга.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Scania G380 LA4X2HNA, госномер <данные изъяты>, VIN:№, 2010 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 196,87 руб. и расходы на составление иска – 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Сергиенко В.Н. и её представитель Орлова Н.Б. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылаются на то, что на основании положений ч.24 ст.5 Закона РФ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» размер взысканных с неё процентов и пени не может превышать 2 370 000 руб.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведённые положения статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступили в действие с 1 января 2020 года.

Статьёй 3 приведённого выше ФЗ от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период – с 1 июля до 31 декабря 2019 года.

Учитывая, что договор потребительского займа между ООО «Ломбард Дружба» и Сергиенко В.Н. заключён 25 января 2018 года, то есть не в срок, указанный в ст.3 ФЗ № 554-ФЗ и до вступления в действие ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничения установленные ФЗ № 554-ФЗ, на правоотношения сторон по договору потребительского займа не распространяются, и указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При этом, как было указано выше, суд, установив, что размер расчётной неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки (835 452,05 руб.) до 300 000 руб.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.3 ст.13 ФЗ «О ломбардах», предусматривающей последствия продажи невостребованной вещи.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко В.Н. и и дополнения к ней представителя Сергиенко В.Н. - Орловой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: