Решение по делу № 8Г-14452/2022 [88-16869/2022] от 30.05.2022

Дело № 88-16869/2022

УИД 77RS0005-01-2019-008174-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малецкой Н. В. к Зубореву А. В. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2098/2021)

по кассационной жалобе Зуборева А. В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Зуборева А.В. –Пестряковой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Малецкой Н.В. - Барс О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малецкая Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Зубореву А.В. о признании соглашения об отступном от 23 июля 2018 года заключенное между Зуборевым А.В. и Малецкой Н.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать ответчику свое имущество у нее не было, имущество фактически не передавалось, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга, условия договора займа не нарушала.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Малецкой Н.В. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Малецкой Н.В. удовлетворены. Соглашение об отступном от 23 июля 2018 года, заключенное между Зуборевым А.В. и Малецкой Н.В. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние. Возвращено право собственности Малецкой Н.В. на объект недвижимости – домовладение по адресу: <адрес> общей пл. 39,2 кв.м. с основанием для регистрации права собственности Малецкой Н.В. на объект недвижимости – домовладение по адресу: <адрес> общей пл. 39,2 кв.м. в Управлении Росреестра по <адрес>.

В кассационной жалобе Зуборев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2017 года между Малецкой Н.В. (заемщик) и Зуборевым А.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 462 000 руб. сроком по 08 декабря 2018 года. Заем предоставлен в целях улучшения заемщиком жилищных условий. Заем является беспроцентным.

Согласно п. 3.1 договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется ежемесячно, а именно по 08 число каждого месяца в сумме 51 000 руб., последний месяц оплаты - 08 декабря 2018 года составляет 901 000 руб.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (либо любой ее части (ежемесячного платежа)), заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора займа, в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных п. 3.1 настоящего договора, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной займодавцем неустойки, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество (имущественные права). Стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований займодавца заемщик предоставляет займодавцу следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, по адресу: д. Черкизово, <адрес>, влд. 312, площадь 872 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий заемщику на праве собственности; здание, кадастровый №, адрес: <адрес>, шоссе Ленинградское, <адрес>, площадь 39,2 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1, принадлежащее заемщику на праве собственности. Займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения. Предоставление отступного прекращает все денежные обязательства заемщика, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество (п. 2.4 договора займа).

08 декабря 2017 года между Малецкой Н.В. (залогодатель) и Зуборевым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключенного между сторонами на сумму 1 462 000 руб., Малецкая Н.В., передала в залог Зубореву А.В. принадлежащее залогодателю вышеуказанное недвижимое имущество.

08 декабря 2017 года Малецкая Н.В. выдала нотариальную доверенность на Соболева А.В., Зарубина Т.В., в соответствии с которой уполномочила последних, взамен исполнения ее обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа, передать в собственность Зубореву А.В. либо иному лицу, которому Зуборев А.В. уступит свои права (требования) по указанному договору, способом по своему усмотрению, в том числе отступного, вышеуказанное спорное имущество.

11 июля 2018 года между Зуборевым А.В. (займодавец) и Малецкой Н.В. (заемщик) в лице представителя Соболева А.В. заключено соглашение об отступном (государственная регистрация 23 июля 2018 года), согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 08 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, предоставляет займодавцу отступное. Стороны договариваются о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения обязательств заемщика отступного в соответствии с условиями соглашения об отступном. Отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении заемщика, вытекающие из договора займа, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания настоящего соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа в отношении возвращения суммы займа (п. 1.2 соглашения).

С момента предоставления отступного обязательство заемщика по договору займа, прекращается полностью (п. 1.3 соглашения).

В качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, по адресу: д. Черкизово, <адрес>, влд. 312, площадь 872 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и здание, кадастровый №, адрес: <адрес>, шоссе Ленинградское, <адрес>, площадь 39,2 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 1 (п. 2.1 соглашения). Срок передачи имущества не позднее трех дней с даты подписания настоящего соглашения. Заемщик гарантирует, что в срок не позднее 10 календарных дней снимется с регистрации по адресу передаваемого недвижимого имущества. Заемщик гарантирует, что в срок не позднее 10 календарных дней освободит передаваемое недвижимое имущество от личных вещей (п. п. 2.2, 2.3 и 2.4 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (п. 4.3 соглашения).

17 января 2019 года Малецкая Н.В. согласно нотариального распоряжения отменила выданную нотариальную доверенность на имя Соболева А.В. и Зарубина Т.В.

Как следует из соглашения об отступном, размер задолженности по договору займа на момент заключения соглашения об отступном, не указан и не определялся сторонами при заключении соглашения, в котором имеется ссылка лишь на то, что заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 08 декабря 2017 года, предоставляет отступное в виде спорного недвижимого имущества, кадастровая стоимость передаваемого по соглашению имущества, составляет 11 531 683 руб. 50 коп., при сумме займа в 1 462 000 руб.

При рассмотрении спора Малецкой Н.В. указано, что на дату заключения соглашения задолженность по договору займа была просрочена всего на два дня и в незначительной сумме (13 000 руб.), оставшаяся часть из которой была оплачена в установленный сторонами срок. Названное спорное жилое помещение в договоре, соглашении об отступном является ее постоянным местом жительства, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает, с момента заключения оспариваемого отступного из жилого дома не выезжала, спорное имущество никому не передавала, пользуется и проживает в нем по настоящее время, обязательства по договору займа не прекратились, имущество в порядке отступного фактически не передавалось. Соглашение об отступном заключено ее представителем по доверенности, которая в последствии была ею отменена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1, 8, 10, 153, 154, 167, 168, 182, 409 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения ожидаемого от участников гражданского оборота, в связи, с чем признал соглашение об отступном заключенное между Зуборевым А.В. и Малецкой Н.В. в лице представителя недействительным, применил последствия недействительности сделки.

При этом суд исходил из поведения и действий каждой из сторон, а также из того, что Малецкая Н.В. волеизъявление о намерении подписать соглашение об отступном не высказывала, соглашение подписано по доверенности Соболевым А.В., которая была оформлена стороной истца при заключении договора займа, имущество принадлежащее Малецкой Н.В. (жилой дом и земельный участок) на момент подписания соглашения в качестве отступного не передавалось, находится в пользовании стороны истца, следовательно, первоначальное обязательство не прекратилось и стороной истца обязательства по договору займа не оспаривались, на момент подписания отступного задолженность соглашением не определялась, фактически задолженность являлась незначительной и несоразмерной по отношению к стоимости имущества переданного по соглашению, условия отступного стороной истца не согласовывались.

Кроме того, заключая соглашение об отступном, Зубореву А.В. было известно о несоразмерности долговых обязательств в отношении стоимости имущества, указанного в соглашении, что соглашение об отступном было подписано не стороной истца, которая лично участвовала при заключении договора займа и залога (ипотеки). Требования о погашение задолженности, предложении заключения соглашения об отступном, согласования условий отступного Зуборевым А.В. в адрес Малецкой Н.В. не направлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных Малецкой Н.В. относительно оспаривания соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы Зуборева А.В., установлены полно и правильно.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуборева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи