Решение по делу № 33-2309/2023 от 26.09.2023

Судья Шалагина Е.А.                                                  дело № 33-2309/2023

№ 2-3926/2023 (12RS0003-02-2023-003687-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                               21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой С. Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой С. Т. к Петровой Т. И. о взыскании долга по расписке в размере 75000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.Т. обратилась в суд с иском к Петровой Т.И. о взыскании долга по расписке в размере 75000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2020 года между Сергеевой С.Т. и Петровым Е.С. был заключен договор займа на сумму 150000 руб. со сроком возврата не позднее 15 июля 2020 года. Денежные средства заемщиком были получены с целью развития бизнеса, для обеспечения потребностей членов его семьи. В установленный срок                 Петров Е.С. деньги не вернул. <дата> Петров Е.С. умер. Поскольку на момент смерти Петрова Е.С. он находился в зарегистрированном браке с Петровой Т.И., истец полагает, что с ответчика как супруги заемщика подлежат взысканию 75000 руб. в счет возврата долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева С.Т. просит решение суда отменить, указав, что договор был заключен Петровым Е.С. с согласия супруги. Возражений относительно заключения договора займа от ответчика не поступало. Ответчиком не представлено доказательств о наличии у нее в период брака самостоятельного дохода, позволяющего содержать семью. Доказательств того, что денежные средства были направлены не на нужды семьи, не представлено. Судом неверно сделан вывод о том, что доход от бизнеса должника не обеспечивал нужды семьи.

В заседание суда апелляционной инстанции Сергеева С.Т., Петрова Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2020 года между Сергеевой С.Т. и Петровым Е.С. был заключен договора займа, согласно которому заемщик Петров Е.С. получил денежные средства в размере                      150000 руб. и обязался вернуть их истцу до 15 июля 2020 года. Договор подписан Петровым Е.С. и удостоверен печатью СКПК «Развитие».

С 17 апреля 2020 года СКПК «Развитие» находилось в стадии ликвидации, Петров Е.С. являлся ликвидатором кооператива. СКПК «Развитие» ликвидирован 31 марта 2022 года.

Сергеева С.Т. являлась членом СКПК «Развитие» с 13 октября 2017 года.

<дата> Петров Е.С. умер. Его наследниками являются его супруга Петрова Т.И., сын Петров В.Е., отказавшиеся от наследства.

     Заявляя требование о взыскании с Петровой Т.И. задолженности по договору, заключенному с Петровым Е.С., истец ссылалась на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что полученные по договору займа деньги были потрачены Петровым Е.С. на нужды семьи.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами не находит.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 18-КГ21-149-К4).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

При этом в материалах дела не имеется доказательств траты заемных денежных средств на нужды семьи. Истцом такие доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, оснований полагать, что полученные по договору займа от 23 июня 2020 года денежные средства являются совместным долгом супругов Петрова Е.С. и Петровой Т.И. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                     от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С. Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Скворцова

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                              28 ноября 2023 года.