Решение по делу № 12-216/2021 от 21.06.2021

                         № 12-216/2021

РЕШЕНИЕ

    г.Королёв Московской области        25 августа 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Спецтранс» Гусевой Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Спецтранс», ранее не привлекавшееся к административной ответственности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 59 минут 08 секунд, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Спецтранс», то есть ООО «Спецтранс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Спецтранс» Гусева Ю.В. обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что факт установления движения транспортного средства со скоростью 82 км/ч свидетельствует о том, что противоправное действие произошло вне зоны действия работающего в автоматическом режиме технического средства «Авто Ураган», в связи с чем, было обнаружено не правонарушение, а его последствие. Считает, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства возможно лишь в случае обнаружения противоправного действия, а не его последствия.

В судебное заседание представитель Гусева Ю.В., а также генеральный директор ООО «Спецтранс» не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, просили жалобу рассматривать в их отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 59 минут 08 секунд, по адресу: <адрес>», водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Спецтранс». Нарушение автомобилем «Хендэ Соната» г.р.з. ВН10099 скоростного режима, совершенное по адресу: <адрес> М-8 «Холмогоры» зафиксировано единичным датчиком средства, работающего в автоматическом режиме «Авто Ураган» заводской номер: AS5000320, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленной по запросу суда схемы размещения технических средств организации дорожного движения на участке дороги по адресу: <адрес>», установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40».

Доводы жалобы Гусевой Ю.В. о том, что было обнаружено не правонарушение, а его последствие, судом признаются несостоятельными, поскольку данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме «АвтоУраган» зафиксированы в момент совершения правонарушения, является единичным без вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Также судом признаются несостоятельными доводы жалобы Гусевой Ю.В. о том, что вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления должностными лицом соблюдены требования ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО «Спецтранс» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы представителя ООО «Спецтранс» Гусевой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя Гусевой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья                                                                                           Н.В. Глазырина