Решение по делу № 1-547/2019 от 31.07.2019

Дело №

(УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 октября 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевской межрайонной прокуратуры Парасочкина А.В.,

подсудимого Бойко А.А.,

защитника адвоката Бухтояровой Н.М., представившей удостоверение № 3624 и ордер № н 163738 от 14 августа 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Бойко Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированной и проживающей по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ..., судимого:

- 28 июня 2016 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в полонии-поселении;

- 21 октября 2016 г. тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

освободившегося 22 июня 2017 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Бойко А.А., являясь жителем <адрес>, выполняя различные не квалифицированные работы на территориях домовладений жителей вышеуказанной станицы, в том числе и домовладения ФИО9 и ФИО10., расположенного по <адрес>, в связи, с чем в силу сложившихся обстоятельств, достоверно зная о наличии на территории вышеуказанного домовладения и в расположенных там же подсобных помещениях ценного имущества, принадлежащего последним, решил его похитить и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в хозяйственное строение, являющееся иным хранилищем, находясь в котором тайно похитил портативную акустическую колонку «TG 113», стоимостью 815 рублей с установленной в ней флэш-картой micro sd., объемом памяти 512 mb, стоимостью 237 рублей, принадлежащую ФИО9., которую обратил в свою пользу.

После чего Бойко А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в том же хозяйственном строении с целью облегчения хищения чужого имущества, взял со стола гаечный ключ, при помощи которого открутил с велосипеда, колесо в сборе, стоимостью 1 102 рубля, принадлежащее ФИО9., которое обратил в свою пользу, и вернувшись в хозяйственное строение, положил гаечный ключ на место, вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бойко А.А. потерпевшей ФИО9 причинен ущерб на общую сумму 2 154 рубля.

Он же Бойко А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения ФИО9 и ФИО10., расположенного по <адрес>, после чего сильно дернув за дверную ручку входной двери, запертой на навесной замок с металлической цепью, разорвал последнюю и незаконно проник в хозяйственное строение, являющееся иным хранилищем, находясь в котором тайно похитил бензиновую цепную пилу фирмы «Урал» модели «БП - 4500» в комплекте с т-образным металлическим ключом, стоимостью 2 298 рублей, а также взрослый дорожный велосипед фирмы «Stels» модели «Navigator 335», стоимостью 1 737 рублей, а всего на общую сумму 4035 рублей, принадлежащие ФИО10, которые обратил в свою пользу, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Бойко А.А. потерпевшей ФИО10 причинен ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен и потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в своих заявлениях также не возражали о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по двум эпизодам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Бойко А.А. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается, что Бойко А.А. – имеет одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку украденное выдал добровольно.

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам Бойко А.А. признается, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойко А.А., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и имеющего отягчающее обстоятельство наказание, в виде рецидива преступлений, не находит основания для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Но суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание Бойко А.А. следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении последнего, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств и отягчающих по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, по двум эпизодам, в пределах ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Бойко А.А. осуждаются за два эпизода средней тяжести преступлений, ранее отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Бойко А.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Бухтояровой Н.М. в судебном заседании в сумме 4500рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Бойко Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пересечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания с 11 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащийся под стражей в тот же день с момента вручения.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: