Решение по делу № 33-14801/2016 от 29.07.2016

Судья А.Р.Сафин Дело №33-14801/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Р.М. Харисову, И.М. Харисовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.М. Харисова, И.М. Харисовой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредиту в размере 14579 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М. Харисова, И.М. Харисовой в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 23278 (двадцать три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 59 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» К.В. Алимгулову, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, ИП Р.М. Харисова и И.М. Харисову, согласных с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.М. Харисову, И.М. Харисовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в исполнение кредитного договора №.... предоставило ИП Р.М. Харисову 3 944 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,6 % годовых для приобретения транспортных средств.

В обеспечение кредитного обязательства в тот же день с И.М. Харисовой был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.

Кроме того, в залог кредитору, в обеспечение обязанностей заемщика, были предоставлены автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью 2 910 000 руб. и полуприцеп марки <данные изъяты> с залоговой стоимостьюа 2 020 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик достигнутые договоренности неоднократно нарушал, погашение производил несвоевременно и не в полном объеме, а потому по состоянию на <дата>, по расчетам банка, образовалась задолженность в размере 1815717,19 руб., в том числе 1 707 988,28 руб. – просроченная задолженность, 30 149,56 руб. – просроченные проценты, 14 579,35 руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на предметы залога.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, до судебного разбирательства представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 414 871,32 руб., в том числе: 1 400 291,97 руб. – просроченная задолженность, 14 579,35 руб. – неустойка, и судебные расходы 23 278,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

ИП Р.М. Харисов в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что кредитные обязательства заемщиком не исполнялись в связи с трудным материальным положением. Указал также, что в настоящее время им внесены денежные средства в погашение просроченной задолженности в полном объеме, в связи с чем у банка оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

И.М. Харисова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что заемщик погасил просроченную задолженность по кредиту, в настоящее время у него осталась обязанность производить платежи в соответствии с графиком, а потому основания для досрочного взыскания суммы долга отсутствуют. Требования банка в части взыскания неустойки удовлетворил.

В апелляционной жалобе банк просит отменить судебный акт. Указано, что судом были неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Р.М. Харисову 3 944 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,6 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> от <дата>, и автомобиля марки <данные изъяты> полуприцеп, <данные изъяты>

В обеспечение кредитного обязательства в тот же день с И.М. Харисовой был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.

Названные транспортные средства были переданы заемщиком в залог кредитору в обеспечение денежных обязательств.

В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом. На момент предъявления иска, по состоянию на <дата>, кредитором была установлена задолженность в размере 1815717,19 руб., в том числе 1 707 988,28 руб. – просроченная задолженность, 30 149,56 руб. – просроченные проценты, 14 579,35 руб. – неустойка.

Материалами дела подтверждается, истцовой стороной не оспаривалось, что до принятия решения заемщик предпринимал меры к погашению задолженности.

По уточненным расчетам кредитора, по состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору составила 1 414 871,32 руб., в том числе: 1 400 291,97 руб. – просроченная задолженность, 14 579,35 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что ИП Р.М. Харисов надлежащим образом исполнял принятые на себя перед кредитором обязательства, платежи временно не вносились им в связи с финансовыми затруднениями, со стороны ИП Р.М. Харисова не было грубого и систематического нарушения условий договора.

При этом была взыскана неустойка и государственная пошлина в полном объеме.

В настоящее время заемщик внес 600000 руб. на счет в банке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на предметы залога подлежат отклонению, поскольку краткосрочное неисполнение заемщиком условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств в том понимании, какое определяется в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение на заемщика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом конкретных обстоятельств дела, неравного имущественного положения сторон, может повлечь за собой безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В настоящее время просроченная задолженность отсутствует, а потому имевшее место неисполнение графика платежей не следует расценивать как существенное нарушение принятых на себя должником обязательств, влекущее расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, досрочное взыскание суммы основного долга и обращение взыскания на предметы залога.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по изложенным причинам.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи