Решение по делу № 33-675/2020 от 16.09.2020

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-675/2020

Дело № 2-491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 г.                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Г.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2020, которым постановлено:

Исковые требования Золотарева А.С. к Козловой Г.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Г.Н. в пользу Золотарева А.С. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего взыскать 1 214 200 рублей.

Встречные исковые требования Козловой Г.Н. к Золотареву А.С. о признании расписки недействительной по безденежности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Козловой Г.Н. - Фоминой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.С. обратился в суд с иском к Козловой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что согласно расписке от 01.07.2015 Козлова Г.Н. обязалась при продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, возместить ему 50 % стоимости квартиры. На протяжении длительного времени квартира не продавалась, в настоящее время снята с реализации. Стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей. По договорённости с ответчиком она должна была вернуть долг в 2017-2018 году.

Просил взыскать с Козловой Г.Н. в свою пользу сумму долга в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда к производству принят встречный иск Козловой Г.Н. к Золотареву А.С. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключённым (безденежным).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Золотарев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что после оформления кредита Козлова Г.Н передала ему карту, на которую он в течение всего времени перечислял денежные средства, иногда вносил их через банк по паспорту. Козлова Г.Н. помогала гасить ипотеку, он платил большую часть, а она добавляла около 5 000 рублей каждый месяц. Лично в руки Козловой Г.Н. он передал около 150 000 рублей на первоначальный взнос. Последний взнос по ипотеке составил 505 000 рублей, он оплатил ровно половину 252 500 рублей. 240 000 рублей он занял у матери и добавил свои деньги. После уплаты последнего взноса Козлова Г.Н. написала расписку. К тому времени его отношения с дочерью Козловой Г.Н. разладились, они перестали проживать совместно. 50 % стоимости квартиры определены в расписке с учётом сделанного им ремонта и внесённых по ипотеке платежей. Срок в расписке не указан, так как он доверял Козловой Г.Н., пообещавшей рассчитаться с ним после продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Золотарева А.С. - Кочетов А.С. исковые требования Золотарева А.С. поддержал, встречные требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Козловой Г.Н. - Фомина А.Л. первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Золотарев А.С. практически не работал, денежных средств у него не было. С 2012 по 2015 год Козлова Г.Н. и её дочь выплачивали ипотеку. Доходы позволяли им выполнять свои обязательства перед банком. Никаких денежных средств Козлова Г.Н. от Золотарёва А.С. не получала. Летом 2015 года прекратились отношения между её дочерью С.А. и Золотарёвым А.С., но ввиду того, что последний отказался выезжать из квартиры, Козлова Г.Н. вынуждена была написать расписку. По встречному иску дополнительно пояснила, что договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств от займодавца к заёмщику. Условие представленной расписки не предполагает передачу денежных средств и не содержит факта получения денежных средств.

Ответчик Козлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Козлова Г.Н. с ним не согласилась, просила его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарева А.С. и удовлетворении встречного иска.

Мотивируя жалобу, указала, что суд, сделав вывод о том, что расписка является сделкой, самостоятельно изменил основания исковых требований, заявленных Золотаревым А.С. Данный факт лишил её возможности верно определить свою позицию, поскольку об изменении оснований иска она узнала после получения решения суда.

Указала, что воля Золотарева А.С. в расписке не отражена и от его воли исполнение данного документа не зависит.

Не согласна с позицией суда о том, что указанное в расписке отлагательное условие не отвечает требованиям разумности, поскольку судом установлено, что у неё нет и никогда не было в пользовании денежных средств Золотарева А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Козловой Г.Н. - Фомина А.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Золотарев А.С., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Козлова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Козловой Г.Н. - Фоминой А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2012 между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Козловой Г.Н., С.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 86 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 1 850 000 рублей.

С 04.05.2012 указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Козловой Г.Н.

01.07.2015 ответчицей Козловой Г.Н. написана расписка, согласно которой она обязалась при продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, возместить Золотареву А.С. 50 % стоимости квартиры, но не менее 1 200 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент составления расписки денежные средства в указанном размере Золотаревым А.С. Козловой Г.Н. не передавались.

Согласно сведениям ПАО «Росбанк» от 29.07.2018 кредит от 02.05.2012 погашен в полном объёме, Козлова Г.Н. и С.А. задолженности перед банком по договору не имеют.

Из отчета ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 25.08.2018 № <...> следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 24.08.2018 определена в сумме 2 900 000 рублей.

В связи с вступлением в брак, С.А. сменила фамилию на <...>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Золотаревым А.С. расписка не свидетельствует о передаче им денежных средств Козловой Г.Н., в связи с чем договором займа не является. Придя к выводу о том, что данная расписка является доказательством, подтверждающим наличие между сторонами обязательственных правоотношений, применив положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между Золотаревым А.С. и Козловой Г.Н. отношения как сделку, совершённую под отлагательным условием.Поскольку с момента составления расписки прошло более пяти лет, действия, направленные на исполнение обязательства Козловой Г.Н. не предприняты до настоящего времени, суд первой инстанции посчитал наступившим условие в части срока исполнения обязательства «при продаже квартиры». Учитывая размер денежных средств, которые Козлова Г.Н. обязалась передать Золотареву А.С., суд удовлетворил первоначальный иск частично.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации подлежит применению статья 157 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

В данном случае условие наступления события по возврату денежных средств определено продажей квартиры, принадлежащей Козловой Г.Н.

Однако по смыслу статьи 190 ГК РФ изложенное в договоре условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования расписки следует, что срок возврата денежных средств стороны фактически не определили, но пришли к согласию, что Козлова Г.Н. обязалась при продаже квартиры возместить Золотареву А.С. 50 % стоимости квартиры, но не менее 1 200 000 рублей. Вместе с тем, расценивать продажу квартиры, как событие, которое должно неизбежно наступить и которое зависит от воли и желания сторон, невозможно.

Следовательно, продажа квартиры не может рассматриваться в качестве отлагательного условия составленного сторонами договора, так как указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий Козловой Г.Н., однако такое условие является недопустимым, противоречащим статье 157 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Золотарев А.С. вносил денежные средства по кредиту, оформленному Козловой Г.Н. и С.А. на приобретение указанной квартиры, 01.06.2012 в размере 9 430 рублей, 29.06.2012 - 24 901 рубль 78 копеек, 29.11.2013 - 110 000 рублей, 01.07.2014 - 21 000 рублей, 01.12.2014 - 21 700 рублей, 29.12.2014 - 220 000 рублей, 02.02.2015 - 120 000 рублей, 30.04.2015 - 70 000 рублей, 02.06.2015 - 50 000 рублей. Также 01.07.2015 Золотаревым А.С. внесены в счёт погашения кредита денежные средства, снятые его матерью Н.В. со сберегательной книжки в этот день 240 000 рублей. Всего в погашение кредита Золотаревым А.С. внесено 887 031 рубль 78 копеек.

Внесение Золотаревым С.А. в счёт оплаты кредита 1 500 000 рублей, заявленных в иске, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что вносимые Золотаревым А.С. денежные средства в размере 887 031 рубль 78 копеек передавались ему Козловой Г.Н., материалы дела не содержат.

К представленной Золотаревым А.С. в суд первой инстанции расписке на сумму 20 000 рублей, выданной 10.08.2012 генеральным директором ООО «Строй-сервис» О.В., на оплату ремонтных работ квартиры, судебная коллегия относится критически, поскольку Золотаревым А.С. не представлены договор на оказание ремонтных работ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 887 031 рубль 78 копеек, поступившие от Золотарева А.С. в счёт оплаты кредитных обязательствКозловой Г.Н., оформленных в целях приобретения в её собственность квартиры, являются её неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Золотарева А.С.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканного с Козловой Г.Н. в пользу Золотарева А.С. размера денежных средств подлежит изменению.

С выводом суда первой инстанции о том, что поскольку расписка не является договором займа, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил исковое требование первоначального иска по иному основанию, чем было заявлено Золотаревым А.С. в иске, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом иска понимается определённое материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении спора именно суд обязан дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, применить нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, независимо от того, на какие нормы права ссылался истец.

Такая позиция соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и Девятым кассационным судом общей юрисдикции в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 2019 год, утверждённым постановлением президиума 24.03.2020.

Учитывая, что суд разрешил дело на основании тех фактических данных, которые были приведены истцом Золотаревым А.С. в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, безоснователен.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Козловой Г.Н. в пользу Золотарева А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2020 в части взыскания с Козловой Г.Н. в пользу Золотарева А.С. денежных средств изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Козловой Г.Н. в пользу Золотарева А.С. денежные средства в размере 887 031 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей 32 копеек, всего взыскать 899 102 рубля 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козловой Г.Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                             Н.С. Серга

Судьи                                                                                            В.Ю. Тараник

                                                                                                      Ю.Г. Золотарева